最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1086號
抗 告 人 葉春庭
上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國110 年5月19日駁回聲請再審之裁定（110年
度聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條及第433條前段分別定有明文。二、本件原裁定以抗告人葉春庭聲請再審意旨所主張其交割股款 所使用之銀行帳號專戶即第一銀行澎湖分行00000000000 號 帳戶、南京東路分行00000000000 號帳戶之存摺影本（即「 刑事聲請再審狀」證據二）、姜澎齡於民國98年8 月21日簽 立委託抗告人全權處理買賣股票之委託書（證據三）、姜澎 齡99年2 月25日起獲利簽收現金單（證據五）、姜澎齡繼承 人趙清龍99年9月4日起獲利簽收單（證據六）、抗告人於99 年9月8日匯款予姜澎娟之第一商業銀行匯款申請書回條（證 據七）及澎湖縣馬公市馬公國民小學102 年3月5日函等足以 證明其並未陸續收受姜澎齡所交付信託金新臺幣（下同）15 0 萬元之所謂新證據，抗告人已於其先前向原審法院聲請再 審案件中加以主張，並先後經原審法院於103 年度聲再字第 23號、104年度聲再字第40、85、120號、105年度聲再字第2 、104號、106年度聲再字第61、143號、107年度聲再字第17 、74號、108 年度聲再字第69號及109年度聲再字第74、156 號聲請再審案件中，或認各該部分再審之聲請為無理由，或 係以同一原因事實聲請再審，認其聲請程序不合法，而裁定 駁回其再審之聲請確定。至於抗告人聲請發函證券股份有限 公司查明：上揭證據五、六之簽收單，是否係附合買賣股票 完成之損益成果？股票交易是否有附息、借款、股票配現金 等名詞？股票交易結果是否可能控制在每月獲利均5,500 元 ，而全無虧損？買賣股票損益成果是否計算至個位數等情部 分，抗告人既自承上揭簽收單均係伊書立以後，交由姜澎齡 及趙清龍簽收，證券公司顯無從證明簽收單內容究竟與股票 交易是否相關，內容是否屬實，縱予調查，亦不足以動搖原 確定判決依卷內相關證據，認定抗告人有未經主管機關許可 ，經營全權委託投資業務之事實，自非新證據。因認本件或
係就同一原因聲請再審，其此部分之聲請程序違背規定，為 不合法；或其所聲請調查之證據，並非新證據，難認有理由 ，而予以裁定駁回。經核於法並無違誤，並無抗告意旨所指 上開證據均未經法院以無理由裁定駁回之情形。三、抗告意旨置原裁定明確之說明於不顧，徒執其在原審聲請再 審之同一理由再事爭執，漫指原裁定不當，其抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日