最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1085號
抗 告 人 施富琮
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國110年5月17日駁回其聲請再審之裁定（110 年度
聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、 新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固 不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限 ，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然 新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷 後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認 定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開 證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審 之規定。
二、本件原裁定略以：抗告人施富琮對原審法院107 年度上訴字 第801號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院108年度台 上字第2758號刑事判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式 ，予以駁回），提出應調查證人林秋蘭（下稱聲證一），以 釐清證人黃文成、余慈峰所稱「嬸仔」是否即為林秋蘭，以 及林秋蘭是否向黃文成、余慈峰表示可向抗告人購買毒品， 且林秋蘭另有施用、販賣毒品前科，是否係向余慈峰、黃文 成假稱抗告人販賣甲基安非他命，實際出於自己意思販賣甲 基安非他命。另提出應調查證人即查獲員警姚憶華（下稱聲 證二），以釐清員警執行搜索所扣得之電子磅秤，是否係在 林秋蘭實際管領範圍內，而非屬抗告人所有等證據，依刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。惟查： (1)抗告人雖提出聲證一，主張原確定判決漏未調查林秋蘭，以 釐清毒品交易存否、對象及過程如何，以及黃文成、余慈峰 對抗告人所為之不利證述是否有虛偽情事云云。稽之原確定 判決，係依據抗告人之供述、黃文成及余慈峰之證述、通訊 監察錄音譯文、行動電話簡訊、雙向通聯紀錄及基地臺位置 、扣案行動電話及電子磅秤等證據資料，而為綜合判斷，對
於抗告人所辯各節，如何俱與事實不符而不可採等情，均已 詳予指駁，而為抗告人販賣甲基安非他命給黃文成之事實認 定。至林秋蘭是否係余慈峰於民國「106年8月15日」與抗告 人之通訊監察錄音譯文所指「嬸仔」，與余慈峰、黃文成於 「106年8月23日」前往抗告人住處（高雄市○○區○○路00 0巷0號），向抗告人購買甲基安非他命等情無涉，無礙前揭 事實之認定。況黃文成、余慈峰未曾證稱「嬸仔」向渠等表 示可向抗告人購買毒品，原判決亦未以此為論罪之基礎。又 林秋蘭另有施用、販賣毒品前科等情，亦與抗告人之犯行無 涉，自難謂係足以動搖原確定判決之新證據。
(2)抗告人另提出聲證二，主張原確定判決漏未傳喚執行搜索扣 押員警姚憶華，以釐清扣得之電子磅秤非抗告人所有云云。 惟卷查抗告人於警詢、檢察官偵訊、第一審及原審審理時， 均坦承電子磅秤為其所有，且就此部分事實從未爭執，與林 秋蘭於警詢時所證電子磅秤係抗告人所有等語相符，可見聲 證二亦非足以動搖原確定判決之新證據。
綜上，抗告人顯係對原確定判決取捨證據、採證認事之職權 適法行使，為不同之評價，並重為事實之爭執，無論係單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均 未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事 實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規 定等旨。已詳述其所憑之依據及理由，尚無違誤。三、抗告意旨仍執陳詞對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事 爭論，漫指原裁定有重要證據漏未審酌云云，並未具體指摘 原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情 形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日