最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1074號
110年度台抗字第1075號
110年度台抗字第1076號
再 抗告 人 陳人杰
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣
高等法院高雄分院中華民國110 年6 月1 日駁回其抗告之裁定（
110 年度抗字第149 、150 、151 號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人陳仁杰聲請再審意旨略以：再抗告人因犯施用 第一級毒品罪案件，經臺灣高雄地方法院於民國108 年8 月 16日以108 年度訴字第389 至391 號判決判處3 罪刑，並定 應執行有期徒刑1 年11月確定（其提起第二審上訴，因上訴 逾期經原判決法院於同年9 月17日以同上案號裁定駁回其上 訴確定）。惟毒品危害防制條例業於109 年7 月15日修正公 布，犯該條例第10條之罪者，不論係修正前、後，均應依新 法規定處理，再抗告人上揭案件施用第一級毒品犯行，應依 修正後毒品危害防制條例規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒 ，始為適法，爰依法聲請再審等語。
二、原裁定以：109 年7 月15日施行之毒品危害防制條例第35條 之1 第2 款係規定，於該法修正施行前犯同條例第10條之罪 之案件，於修正施行後，「審判中」之案件，由法院依修正 後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院始應為 免刑之判決。再抗告人所犯，係於修正施行前已判決確定， 而非審判中之案件，自無上開規定之適用，且修正後毒品危 害防制條例之規定，亦非刑事訴訟法第420 條所稱之「新事 實」或「新證據」，抗告意旨執此對第一審裁定聲明不服， 顯非可採，第一審裁定駁回其再審之聲請，並無不合。再抗 告人提起抗告，為無理由，應予駁回等語。經核並無違誤。三、再抗告意旨以：再抗告人就原確定判決未能適用新法，欲聲 請司法院大法官解釋憲法，須窮盡審級救濟程序，故提起再 抗告，以符合聲請解釋之法定程式云云，並未具體指摘原裁 定駁回其抗告所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認 本件再抗告為無理由，予以駁回。又再抗告人再審之聲請顯
無理由，客觀上即無通知其到庭陳述意見之必要，爰不贅行 通知其到庭陳述意見之程序，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日