最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1073號
抗 告 人 林武俊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國110 年5 月31日駁回其聲請再審之裁定（110 年
度聲再字第27號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，關於以新證據聲 請再審之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）要件，增訂「 新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在 時點，至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要 件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是以，刑 事訴訟法第420條第1項第6 款所稱新事實或新證據，除須具 有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之 證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑 ，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二 者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。二、本件抗告人林武俊因違反毒品危害防制條例案件，對於原審 法院108 年度上訴字第1271號確定判決（下稱確定判決，上 訴後經本院以109 年度台上字第5903號程序判決駁回），依 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，其聲請意 旨略如原裁定理由一所載，且提出所載之新證據：⑴、臺灣 橋頭地方法院108 年度訴字第483 號刑事判決（再證1 ）， 主張據該判決附表編號7 至9 所載，抗告人曾於民國108 年 3 月12日、同年3 月13日，同年3 月16日向該案被告李曉旻 ，分別以新臺幣（下同）500 元、500 元、1,000 元之價格 購得第一級毒品海洛因；⑵、該案被告李曉旻販賣毒品與抗 告人之通訊監察譯文（再證4 ）；⑶、抗告人於該案之108 年10月2 日偵訊筆錄（再證5 ），以上⑴至⑶事證足認抗告 人購買之海洛因係單獨施用；⑷、抗告人於108 年3 月18日 與余献忠對話之通訊監察譯文（再證6 ），顯見抗告人與余 献忠間，向來存有合資購買毒品抑或於購毒後依出資分配毒 品之情；⑸、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108 年度 訴字第1314號刑事判決，該案被告王盛騰因於108 年8 月12 日施用海洛因之犯行經判處罪刑之事證（再證3）； ⑹、臺 南地院108年度訴字第892、1002號刑事判決，該案被告唐士
賢於108 年4月17日、同年4月18日施用海洛因及甲基安非他 命經判處罪刑之事證（再證7），足證抗告人於108 年3、4 月間，確有購買海洛因供自己施用之需求，抗告人或單獨、 或與他人合資，合資態樣或與余献忠2 人合資、或與余献忠 、買秋明3人合資，又或與唐士賢、黃天賜及買秋明4人合資 ，存在多種態樣，是抗告人於原確定判決對於實際合資購毒 之過程，存有記憶混亂致生錯誤之可能，且買秋明證述內容 前後矛盾，均不能證明抗告人有販賣海洛因之犯行，足以動 搖原確定判決認定有罪之犯罪事實等語。
三、原裁定意旨略以：
㈠、原確定判決係綜合抗告人之部分供述，證人即購毒者買秋明 所為向抗告人交付金錢、取得海洛因，均係向抗告人購買， 不是合資購買之證詞，以及卷附通訊監察譯文及案內其他證 據資料，相互勾稽，資為論斷抗告人本件販賣第一級毒品2 罪之依據及理由甚詳，並非僅憑抗告人歷次關於合資購買之 金額等細節供述不一致，而認定抗告人原確定判決之犯罪事 實。
㈡、為供自己施用而向他人購得海洛因，與基於營利之意圖將向 他人購得之海洛因再轉賣與他人，係屬二事，非謂曾為供自 己施用而向他人購得海洛因，即必然不可能於另基於營利之 意圖將購得之海洛因轉賣與他人，其間並無合於論理法則之 關聯性。從而，抗告人於108 年3 月間曾向李曉旻3 次購得 海洛因之事實，或者抗告人主張為供己施用而曾於108 年3 月18日與余献忠合資、於108 年4 月與王盛騰合資、於108 年4 月18日與唐士賢、黃天賜及買秋明約定合資購買毒品等 情，縱認屬實，均無從作為抗告人有利之認定，亦無調閱再 證3 及再證7 另案刑事案件之全案卷證及傳喚唐士賢作證（ 以證明抗告人是否有合資購毒事實）之必要。是則，本件抗 告人聲請再審所提之各項「新證據」，無論單獨或與先前之 證據綜合判斷，仍無足動搖原確定判決所認定有罪事實之蓋 然性，不具「確實性」之要件，並無刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款之再審理由。
㈢、抗告人另提出之臺南地院108 年聲監字第113 號、108 年聲 監續字第319 號通訊監察書及其電話附表（再證2 ），以及 證人買秋明於原審證述之審判筆錄等證據資料，係判決確定 前已存在，且經原審調查斟酌執為認定事實之證據，不具新 規性要件，至其餘聲請意旨，仍係就原確定判決已說明之事 項，再事爭執，均與再審要件之「新事證」不符。因認本件 聲請再審為無理由，應予駁回。
四、揆之首揭說明，核無違誤。抗告意旨略謂：原裁定徒以單獨
購買與合資購買無混淆可能，反推抗告人與買秋明未曾合資 購買，尚欠缺合理依據；原審未調查抗告人是否於108 年3 月18日與余献忠合資購買毒品，調查未備；復未調閱唐士賢 另案卷宗資料並傳喚唐士賢作證，以查明108年4月18日抗告 人與買秋明達成合資購買意願，同有調查未盡云云。或係就 原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，或對於原確 定判決採證認事職權行使，而與再審無關之事項漫詞指摘， 均難認為有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日