最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1067號
再 抗告 人 黃振義
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣
高等法院花蓮分院中華民國110年5月31日駁回其抗告之裁定（11
0年度抗字第37號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條定有明文。又 受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條 件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第 433 條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始 能進而審究其再審之聲請有無理由。
二、本件再抗告人黃振義因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣 花蓮地方法院（下稱花蓮地院）99年度訴字第236 號刑事確 定判決關於意圖販賣而持有第一級毒品部分（下稱原確定判 決）聲請再審，經第一審法院裁定駁回其聲請，再抗告人提 起第二審抗告，原裁定審酌卷內相關資料後，以其前向花蓮 地院聲請再審時所載關於持有毒品犯行，先後經花蓮地院以 98年度訴字第491 號判決施用毒品罪（下稱前案）、及原確 定判決論以意圖販賣而持有毒品罪，有一事兩判等部分理由 相同，業經花蓮地院107年度聲再字第4號裁定說明其所執上 開聲請再審之理由及所提前案判決書等，與刑事訴訟法第42 0條第1項第6 款之新事實、新證據要件不符，認無再審理由 而裁定駁回，經其抗告後，亦經臺灣高等法院花蓮分院以10 7 年度抗字第63號裁定駁回確定，有各該裁定在卷可稽。抗 告人猶以同一原因事實聲請本件再審，其聲請再審之程序顯 然違背規定。並載述再審聲請意旨指摘原確定判決一事兩罰 ，未依法為免訴判決，卻變更檢察官所引起訴法條判決再抗 告人意圖販賣而持有毒品罪，顯為違法判決，及再抗告人基 於施用之目的而購入毒品，與販賣無涉，原確定判決仍論處 其意圖販賣而持有毒品罪，與司法院釋字第792 號解釋意旨 牴觸，然此部分乃原確定判決是否有判決違背法令，屬可否 提起非常上訴之範疇，與得聲請再審之事由無涉，且再抗告
人非上述解釋之本案或併案聲請人，復未釋明有何得援引上 開釋字第792 號解釋據以聲請再審之情形。乃以再抗告人聲 請再審之事由，不符再審聲請法定要件，第一審以再抗告人 所提本件聲請為不合法而裁定駁回，並無違誤。惟第一審裁 定針對再抗告人依循司法院釋字第792 號解釋意旨聲請再審 部分，係以無理由駁回，原裁定誤以第一審該部分為不合法 予以駁回，理由論述雖有欠當，惟結論並無不同，經核尚無 違誤。
三、再抗告意旨略以：依臺灣高等檢察署檢紀羽110他61字第110 0000000號函文、司法院大法官109年度憲二字第565 號，足 證再抗告人於前開解釋公布前合法以同一法令提請解釋未併 案之不同聲請人，依司法院釋字第185 號解釋意旨，有提請 再審聲請之權利等語。惟再抗告人並非司法院釋字第792 號 解釋之聲請人，復未提出上揭函文，無從得知其可否援引該 解釋意旨聲請本件再審。又司法院釋字第792 號解釋意旨係 針對意圖販賣而販入毒品，但銷售賣出之行為尚未完成者， 其單純購入行為即不該當於販賣毒品既遂罪等旨，與原確定 判決認定再抗告人基於販賣意圖而販入毒品後即為警查獲， 乃論以意圖販賣而持有毒品罪，其法律適用與上述解釋意旨 無違。再抗告意旨執以指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日