最高法院刑事判決 110年度台上字第4514號
上 訴 人 黃志遠
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110 年1 月21日第二審判決（109 年度上訴字第3347
號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第5203 號 ）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人黃志遠有如其事實欄所載， 於民國107 年8 月間某日時許，與綽號「小張」之不詳姓名 網路賣家，相約於交通部臺灣鐵路管理局所屬臺北車站之某 處，以新臺幣（下同）3 萬元向「小張」購得如其附表編號 1 所示具有殺傷力之改造手槍1 支、同附表編號2 、3 所示 具有殺傷力之非制式子彈6 顆，及制式子彈138 顆而未經許 可持有之，並藏放在其新北市○○區○○00號3 樓住處之犯 行，因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論上訴人以 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪（累犯），量處有期徒 刑3 年7 月，併科罰金5 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算 標準及相關沒收之判決，而駁回上訴人於第二審之上訴，已 詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其 判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊對於本件所查扣之槍、彈為「張信 仁」所有，業已交代詳盡；黃子毅亦證稱：張信仁於本案查 獲前曾居住在上訴人家中，曾見張信仁於所住房間內持槍， 並在客廳擦拭槍枝等語，足見伊所辯非虛。再電視新聞頻道 TVBS日前所報導「桃園警方日前破獲毒品案，並驚見神槍小 烏茲」，該查獲之犯罪嫌疑人即係「張信仁」，顯見「張信 仁」確有其人，且業已遭警方查獲。原審未依伊之聲請傳訊 「張信仁」及對伊進行測謊，亦未將扣案子彈送請鑑定其上 有無伊之指紋，遽認扣案槍、彈均為伊非法持有，自有違誤
云云。
三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其 採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法 ，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分 供述（坦承本案槍枝為其購買後持有等情）、查獲本案當日 執行搜索之警員廖秋凱、汪俊麒、徐偉豪、當日在場之友人 黃子毅、鄭豐祐、第一審勘驗搜索錄影畫面之勘驗筆錄、內 政部警政署刑事警察局對扣案槍、彈之鑑定書等證據資料， 認定上訴人有如其事實欄所載之未經許可持有具有殺傷力之 槍枝、子彈犯行。並說明：上訴人於受搜索當場，及同日警 詢、偵查中均坦承本件扣案具有殺傷力之槍、彈為伊向網路 賣家「小張」所購得等情，且於第一審審理時並未主張上開 自白非出於任意性，核與當時在場之黃子毅、鄭豐祐於警詢 時均證稱扣案槍、彈為上訴人所有等語相符。本案受搜索之 地址乃上訴人住所，依搜索採證錄影畫面所示：本案具有殺 傷力之槍、彈係分別在上訴人居住之房間及上訴人所指「張 信仁」借住之房間內扣得，縱上訴人有將該址房間借給「張 信仁」居住之事實，亦難遽認扣案槍、彈為「張信仁」所有 而與上訴人無涉。再黃子毅自承與上訴人關係親近，自無於 警詢時誣指上訴人非法持有槍、彈之必要，是其於查獲當日 偵訊時及第一審審理時所證稱本件扣案槍、彈非上訴人所有 一節，已難遽採，更何況其係證稱搜索當日係上訴人要求其 向警方表示扣案槍、彈係上訴人所有（見第一審卷第156 頁 ）等有違常情之說法，實難採為對上訴人有利之認定。復就 黃子毅、林永昇於第一審審理時證稱，有見過「張信仁」在 上訴人住所持槍，未見過上訴人持槍等語，說明何以均難採 為上訴人有利認定之理由（見原判決第4 至6 頁）。再上訴 人於原審審理時以TVBS報導為由請求傳喚張信仁（見原審卷 第99至100 頁），經原審依法傳、拘張信仁均未到庭，而無 從調查，復說明本案事證已明，上訴人聲請測謊鑑定及將扣 案子彈送指紋鑑定，均核無必要。已就上訴人所辯本案槍枝 為張信仁所有云云，何以不足採信，依據卷內證據資料詳加 指駁及說明（見原判決第3 至7 頁），核其所為證據取捨之 論斷，均與經驗及論理法則相合，並無違誤。上訴人上訴意 旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情 形，徒執其在原審之同一辯解，就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已指駁論斷明白之事項，再事爭辯，而任 意指摘原判決不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令 之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日