最高法院刑事判決 110年度台上字第4479號
上 訴 人 邢有執
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1
月28日第二審判決（109 年度上訴字第3305號，起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署108年度偵字第6869號，109年度偵字第330、102
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人邢有執部分之科刑判決， 改判從一重論處上訴人共同犯剝奪他人行動自由罪刑（另想 像競合犯上開同種罪名），已載敘所憑之證據及憑以認定之 得心證理由。
三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決係 綜合全案辯論意旨及調查所得之證據，並採取上訴人在原審 準備程序中之自白，及共同正犯吳挺維、王稟淞、林彥萌（ 以上3 人，分別經第一審或原審判處罪刑確定）與被害人簡 璿宸、顏珮婷、林若芸、證人林鳳珠、鄭素蘭、王執中等所 為與上訴人之自白相符之供證，暨卷內其他與上開不利上訴 人之供證相符之證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載 為向簡璿宸索討票款新臺幣（下同）90萬元，而共同剝奪簡 璿宸及其配偶顏珮婷行動自由之犯行，已載敘其所憑之證據 及憑以認定之理由。所為論斷及說明，核無悖於論理法則與 經驗法則，且有各該卷內證據資料可資覆按，自不容任意指 為違法。另稽之卷內資料，共同被告吳挺維雖在第一審審理 時供稱：伊沒有以手銬銬住顏珮婷云云，然於原審準備程序 期日，上訴人與吳挺維就起訴書犯罪事實欄所載此節，及在 原審準備程序中，經受命法官就此予以訊問時，均表示不爭 執（見原審卷第112 頁），且上訴人於原審審判程序，經審 判長就顏珮婷在警詢、偵查及審理中之證述為提示、調查並
告以要旨及證據調查完畢後，就犯罪事實予以訊問時，上訴 人及吳挺維對此節，均未表示不同意見（見原審卷第146至1 48頁、第157 頁），則原審依調查證據之結果而為認定，即 屬有憑，自無違法可指。縱原判決就吳挺維上開供述未予說 明，僅屬行文較為簡略，既於判決結果無影響，自不得執以 指摘而資為適法之第三審上訴理由。上訴意旨泛謂：吳挺維 及告訴人在第一審，均供稱沒有以手銬銬住顏珮婷之情形， 乃原審仍為上開認定，即與事實不符云云，係就原判決已說 明與論斷之事項暨於判決結果無影響之枝節問題，徒憑己見 而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。
四、按審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制 ，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推 翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若僅 係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調 查之必要性。查原審於審理期日，已就扣案證物包括菜刀 1 支提示調查（見原審卷第152 頁），並無就此證物未予調查 之情形。又依卷存資料，證人王執中在警詢供稱：簡璿宸於 案發當晚，曾經打電話予伊，表示與上訴人有金錢糾紛，要 伊幫忙先還錢予上訴人，隨後由上訴人與伊通話協商，上訴 人稱簡璿宸積欠伊150 萬元，有無要為簡璿宸擔保，伊表示 金額太多，伊僅可先幫簡璿宸擔保50萬元等語（見警卷一第 157 頁）。上開筆錄，於原審審判期日，經審判長提示、調 查並告以要旨時，上訴人僅當庭表示：證人王執中說沒有聽 到錢的事，伊所述實在，關於誰欠誰錢，請求法官依法判決 等語，並未聲請傳喚王執中作證（見原審卷第147至148頁） ，嗣於審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」時，復答稱 ：「無。」（見原審卷第155 頁）。則原審認事證已臻明確 ，而未再為其他無益之調查，自無調查證據職責未盡之違法 可指。上訴意旨復謂：原審未提示、調查扣案菜刀；又伊未 恐嚇簡璿宸3 天內交出50萬元，原審未依伊請求傳訊王執中 出庭對質云云，係未依據卷內資料，且徒憑己意漫事指摘， 顯非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日