最高法院刑事判決 110年度台上字第4448號
上 訴 人 曾柏舜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國110 年2 月2 日第二審判決（110 年度上訴
字第41號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第6087
、10661 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人曾柏舜有其事實欄一之（一 ）所載，與暱稱「吳郭魚」姓名不詳之成年人共同販賣第三 級毒品愷他命，及其事實欄一之（二）所載，與暱稱「吳郭 魚」之人共同販賣愷他命及含有第三級毒品2-氟- 去氯愷他 命、3,4 亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4 亞甲基雙氧-N- 乙基卡西酮、苯基乙基胺己酮，及第四級毒品硝西泮之毒品 咖啡包未遂犯行，因而維持第一審就事實欄一之（一）部分 ，論上訴人以修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣 第三級毒品罪，量處有期徒刑3 年8 月；另就其事實欄一之 （二）部分，依想像競合犯關係，從一重論以同前條第6 項 、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪，量處有期徒刑1 年10月 ，均諭知相關之沒收及追徵，並就上開2 罪所處徒刑，酌定 其應執行刑為有期徒刑4 年2 月之判決，而駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決 尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由 裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得 任意指為違法。原判決已說明：上訴人本件2 次販賣毒品之 數量、金額非少（分別為新臺幣9000元及1 萬2000元），其 行為對國人身心健康及社會秩序之危害不可謂不嚴重，並無
情輕法重，犯罪情狀顯可憫恕之情形，自無刑法第59條酌減 其刑規定適用之餘地等旨（見原判決第7 至8 頁），核無濫 用裁量權之情形，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨並 未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用 不當之情形，徒以空泛之詞稱：請依刑法第59條規定酌減其 刑，予伊自新機會云云，無非係就原審量刑職權之適法行使 ，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 朱 瑞 娟
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日