最高法院刑事判決 110年度台上字第4424號
上 訴 人 阮柏勳
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1
月28日第二審判決（109 年度上訴字第4626號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署105 年度偵字第7365號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審從一重論處上訴人阮柏勳犯行使偽造 私文書罪刑（另想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及商 業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪）之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及理由。所為 論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可 資覆按。
三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定。如若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性， 法院未為無益之調查，要無違法可言。查原判決係依據上訴 人在偵查、審理中之自白，及卷內與其自白相符之證據資料 ，依法認定上訴人有其事實欄所載犯行。而稽之原審於民國 110年1月21日審判筆錄之記載，上訴人除對審判長就本案有 關犯罪事實為訊問時，答稱：「我是認罪」、「認罪是出於 自由意志」、「無辯解，我承認犯罪」外，於審判長提示、 調查證據完畢，詢以：「尚有何證據請求調查？」時，復答 稱「無」，且未見有聲請傳喚證人陳葆隆之情形（見原審卷 第80、83、96頁，及該日審判筆錄）。則原審認本案事證已 明，而不再為其他無益之調查，自無調查證據職責未盡之違
法可指。上訴意旨僅泛稱：伊於原審審判期日，聲請傳訊證 人陳葆隆，原審未予傳喚且未說明理由，有調查證據職責未 盡之違法云云，顯係未依據卷內證據資料而為指摘，自非適 法之第三審上訴理由。
四、綜上，應認本件關於上開行使偽造私文書及違反商業會計法 部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人想像 競合犯普通詐欺取財及行使業務登載不實文書等輕罪部分， 第一、二審既均為有罪認定，即屬不得上訴於第三審之案件 。上訴人上開重罪部分之上訴，既經程序上予以駁回，則與 之有想像競合犯裁判上一罪關係之輕罪部分之上訴，自無從 為實體上審判，應併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日