最高法院刑事判決 110年度台上字第4417號
上 訴 人 蔡長宏
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1
月27日第二審判決（109 年度上訴字第3969號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署109年度偵字第16402、17158、18243號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴 人蔡長宏犯3人以上共同詐欺取財4罪刑（如原判決附表編號 1至4所示，均另想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪）。
三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理 法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判 決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人在第 一審審理中之自白，佐以證人即告訴人劉秋敏、葉進舜、周 惠婷、潘美珍（以上4 人，下稱告訴人等）分別在警詢時所 為與上訴人自白相符之指證，暨卷內與該自白相符之證據資 料，依法認定上訴人有其事實欄及附表所載加重詐欺取財等 犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。並就上訴人在 原審審理中翻異前詞，否認犯罪所執：伊係遭詐騙集團利用 ，也是被害人；伊認為每天領新臺幣1,300 元工資很合理， 幫公司提款也沒放在伊個人口袋，伊因無知遭陷害而成為被 利用的工具，致前往提款等各項辯解，如何俱不足採取，亦 依卷內證據資料詳予指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀 存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事職權之適 法行使，不容任意指摘為違法。上訴意旨置原判決之論敘於 不顧，仍謂：伊也是被害人，因求職遭騙以致參與本案；伊 亦簽署器官捐贈聲明，也有愛心，怎會害人和騙人云云，係 執陳詞再事爭辯，並憑己見任意指摘原判決違法，難認已符 合首揭法定之上訴要件。
四、按刑之量定及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又 未濫用其職權，縱未予宣告緩刑，仍不違背法令，自不得執 為第三審上訴之理由。查原判決係以上訴人之責任為基礎， 依刑法第57條各款規定，審酌其不循正途，竟加入詐欺集團 ，擔任車手負責提領款項以獲取不法利益，所為侵害告訴人 等之財產法益，且影響社會治安，並使集團成員得以躲避查 緝，使不法所得之金流層轉，而無法追蹤去向，所為實應非 難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所分擔之角色、 對告訴人等所生損害，及在審理中曾坦認犯行，洗錢部分符 合洗錢防制法第16條第2 項減刑要件，另雖與告訴人潘美珍 、劉秋敏達成調解，然未依約履行，且未與其他告訴人和解 ，暨其智識程度、經濟生活等一切情狀，就其所犯各罪為刑 之量定及定應執行刑為有期徒刑1年4月。復說明上訴人除本 案外，另因涉犯加重詐欺取財案件，經臺灣士林地方法院判 處罪刑在案，且迄未賠償告訴人等之損害，因認上訴人所為 應予以非難，無以暫不執行為適當之情形，請求宣告緩刑乙 節，難以准許各等旨。經核已兼顧上訴人有利及不利之因素 ，且無偏執一端，即屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫 用裁量權及違背公平正義原則之情形，自均無違法可指。五、上訴意旨另謂：請求判伊緩刑，或給予得易服社會勞動之刑 ；為何同因求職遭騙之「蔡孟南」不用共同承擔賠償責任云 云，亦係置原判決已說明之事項於不顧，及就於判決結果無 影響之枝節事項，泛言指摘，顯與首揭法定第三審上訴要件 不符。
六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院 為法律審，本案且從程序上駁回上訴，上訴人請求本院諭知 緩刑及改判較輕之刑，自均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日