最高法院刑事判決 110年度台上字第4336號
上 訴 人 李天可
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110 年1 月19日第二審判決（109 年度上訴字第1971號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第24804 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○ 有其犯罪事實欄所載之共同妨害自由犯行，因而撤銷第一審 所為之科刑判決，改判仍論上訴人共同犯剝奪他人行動自由 罪，處有期徒刑2年6月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認 定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑 職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其於犯罪過程中曾勸阻主謀朱祐鉦、朱俊同 勿再對被害人古亞權施暴，可認其參與本案之地位尚屬最低 階之分工行為。原審未審酌上情，竟量處如前之重刑，自有 量刑不當之違法等語。
三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎， 說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定 刑度，亦未濫用其權限，即無違法。本件原審審酌上訴人僅 因朱祐鉦與古亞權有金錢糾紛，即公然於「燉品棧中華料理 店」（下稱「燉品棧」）集結而謀劃剝奪古亞權行動自由之 犯罪計畫，並議定持鋁棒等物品在「紫爵酒店」強押古亞權 ，上訴人其後亦於「紫爵酒店」監看犯罪結果，並隨行至位 於臺中市北屯區中清路2段1472 巷之冷凍庫廠房接續剝奪古 亞權之行動自由，嚴重侵害古亞權之自由法益，上訴人及共 犯朱祐鉦等12人係在道路旁公然為剝奪被害人行動自由之行
為，對社會治安產生負面影響，雖朱祐鉦等人係等上訴人抵 達「燉品棧」後始行討論犯罪計畫，惟由上訴人嗣後於冷凍 庫廠房時，猶可出聲勸阻朱祐鉦、朱俊同勿對古亞權繼續施 暴，足認其於本案犯行中之地位尚非最低階，然亦乏確切證 據證明其就本案係居於幕後指揮、操控之首要角色，可責難 性難謂甚重；又上訴人於原審審理終結前業已履行賠償告訴 人古俊鑫及被害人配偶林秀卿之調解條件，告訴人亦因此未 再對量刑表示具體意見；兼衡上訴人自陳大學肄業之智識程 度、從事「淘寶網」代購工作、收入小康、已婚、有1 名未 成年子女之生活狀況，及其於原審時為認罪之陳述，併依本 案其餘共犯於另案量刑之輕重相互參酌暨犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，乃撤銷第一審量處有期徒刑4 年之重刑 ，改判如前之刑期（見原判決理由參、二）。顯已充分考量 上訴人於本案分工之角色，及其絕非僅居最末端之低階分工 行為與身分，否則何以膽敢出言勸阻主嫌朱祐鉦等人不再對 古亞權施暴，並就檢察官上訴原審時主張上訴人為本案主謀 ，且應對古亞權遭傷害致死行為負共同正犯責任，認不可採 等情，予以說明（見原判決理由參、一）。經核於法均無違 誤。上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而 為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日