最高法院刑事判決 110年度台上字第4271號
上 訴 人 林照婷
選任辯護人 張蓁騏律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國110 年1 月20日第二審判決（109 年度上訴字第
1472號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109 年度偵字第4289、
4530號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人林照婷有如其事實欄所載， 與郭俊鴻共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，由郭俊鴻 與劉峻呈達成交易愷他命之合意後，駕駛上訴人所有之000- 0000號自用小客車搭載上訴人，於民國108 年11月19日凌晨 1 時46分許，在嘉義縣水上鄉中庄交流道，由上訴人打開車 內儲藏空間取出愷他命1 包交予劉峻呈，劉峻呈則交付新臺 幣2000元予郭俊鴻收受之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決 ，改判仍論上訴人以修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項 之販賣第三級毒品罪，量處有期徒刑7 年6 月，已詳述其憑 以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果 之違背法令情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：原判決認定伊有與郭俊鴻共同販賣愷 他命之犯行，無非係以劉峻呈證稱交易當時係由上訴人交付 愷他命予渠等語，為其主要之論據。惟原判決亦認劉峻呈所 證關於伊究係自「副駕駛座前面的置物櫃」，或車輛「中央 扶手」拿取愷他命，有前後不一之情，實則伊之車輛並無「 中央扶手」，此係攸關劉峻呈所述是否可信之重要關鍵事項 ，劉峻呈所述既有嚴重瑕疵，自有必要就此詳為調查釐清， 原判決卻認此僅係交付毒品之細節，不能據此排除劉峻呈之 證述，而遽採劉峻呈之證述作為伊不利之認定，顯有違誤云 云。
三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其
取捨判斷與認定，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指 為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院 本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性 無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其 全部均為不可採信。原判決依憑上訴人之部分供述、證人郭 俊鴻及劉峻呈之證述，以及卷內本件交易愷他命之相關證據 資料（見原判決第3 頁），認定上訴人有如其事實欄所載與 郭俊鴻共同販賣愷他命之犯行，並說明：劉峻呈就本件交易 毒品情節之證述，與上訴人於偵查中供承伊於郭俊鴻為毒品 交易時，會在車上交付毒品給買家等語（見偵字第4289號卷 第67頁），以及於第一審羈押訊問時亦供稱：伊曾於郭俊鴻 與購毒者交易毒品時，由伊打開副駕駛座前置物箱將毒品交 給購毒者，與劉峻呈也有過這種交易模式等語（見第一審聲 羈卷第28頁），參酌郭俊鴻亦證稱毒品交易時上訴人在場等 語相互印證，足認劉峻呈所為不利於上訴人之證述為可信。 而劉峻呈就上訴人交予其愷他命之方式，於偵查中所證（即 打開副駕駛座置物櫃取出愷他命交付等語），與其於第一審 審理中所證（即幫忙打開中央扶手讓郭俊鴻取出愷他命，由 郭峻鴻交付等語），前後雖略有出入，然此細節上之輕微瑕 疵尚不足以動搖其證詞之憑信性，自不影響本件上訴人與郭 俊鴻共同販賣愷他命予劉峻呈事實之認定等旨，已就劉峻呈 所為前後出入之陳述，何以應以其於第一審訊問時所述為可 信，以及上訴人所辯何以不足以採信，依據卷內資料詳加指 駁及剖析論述其取捨之理由綦詳（見原判決第3 至9 頁）。 核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違。上訴人上訴意 旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，無非係就原判決採證認事職權之適法行使任意指 摘，以及就原判決已明確論斷說明之事項，任憑己見，再事 爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日