最高法院刑事判決 110年度台上字第4184號
上 訴 人 王淑穎
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年12月17日第二審判決（108年度上訴字第158 號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署104年度偵字第21982號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人王淑穎有如原判決附表（下稱 附表）一編號10、17、19、20、29至31、39、40、44至50（下 稱附表一編號10等）所載行使偽造私文書、背信、詐欺取財； 如附表一編號1至9、11至16、18、21至28、32至38、41至43及 附表二編號1至6所示行使偽造私文書各犯行明確，因而維持第 一審關於上開部分論處上訴人行使偽造私文書共52罪刑（附表 一編號4、5；編號15、16；編號24、25；附表二編號2、3之犯 行，各為接續犯，分別論以一罪；附表一編號10等部分想像競 合犯刑法背信罪及詐欺取財罪），暨相關沒收、沒收追徵之判 決，駁回其對於此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事 實所憑之證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決依憑告訴人游美惠 之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人吳秀祝、張續馨、黃薰 慧、許明煥、施欣妤、胡元昌之證述，及卷附開戶契約書、客 戶資料卡、約定書、簽收單、匯款申請書、取款憑條、帳戶交 易明細、入出境資訊連結作業資料、台新國際商業銀行（下稱 台新銀行）函暨附件等證據資料，綜合判斷，認定上訴人有前
述行使偽造私文書犯行，並說明告訴人歷次就其因長期不在臺 灣，故將台證證券股份有限公司（嗣併入凱碁證券股份有限公 司，下稱台證公司）證券帳戶存摺（下稱本案證券帳戶）、台 新銀行新臺幣存款帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印鑑章委由 在台證公司擔任營業員之上訴人保管；其未曾同意或授權上訴 人於系爭帳戶為如附表一、二各編號所示之現金提領或轉帳， 亦不認識上訴人所稱綽號「小鳳」之人等供述，均相一致；參 以告訴人本案證券帳戶開戶契約書所載之通訊處、股票對帳單 郵寄地點及聯絡電話，均為上訴人之居住處、電話，且附表一 、二各編號款項之提領或匯款時間，告訴人除於附表一編號32 、37、43至46、48各筆提領之時間在臺灣外，其餘均已出境， 不在國內；復佐以告訴人與吳秀祝、張續馨、黃薰慧、許明煥 等人（即附表二各編號匯款之受款人）互不相識，衡情其在無 任何擔保或利得之情形下，當無同意為吳秀祝等人代墊股票交 易款之理；再佐以上訴人就「小鳳」之年籍、職業或聯絡方式 ，一無所知，且有關看過「小鳳」之次數、「小鳳」有無親自 辦理匯款事宜等之供述亦前後不一，及酌以倘果有「小鳳」其 人，告訴人何不直接委由「小鳳」提款或匯款，反大費周章， 先將系爭帳戶存摺及印鑑章交予「小鳳」，再由「小鳳」交給 上訴人辦理等情，認定告訴人之證述與事實相符，足以採信， 而不採上訴人所為附表一、二各筆提款或匯款，係告訴人所為 ，或者係「小鳳」依告訴人囑託，交付系爭帳戶存摺、印鑑章 予其辦理等辯詞之得心證理由。且就陳季卿、徐秋霞證稱：上 訴人曾稱來找她的女子是受告訴人之託，委請她處理取款事宜 等語，劉智真、林子瑄、王懿珍所為曾見上訴人自一女子交付 之信封袋內取出存摺、印章之供述，及黃美玲、白欣融分別有 關台證公司證券帳戶之開戶、代領及交付作業流程之證詞，如 何不足為有利上訴人之認定；以及就上訴人其餘否認犯行之辯 解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷 ，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審 主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調 查職責未盡之違法情事。上訴意旨，猶執陳詞，以其僅代領告 訴人之台新銀行外匯存摺，並未代領系爭存摺，而代領與是否 保管乃不同之二事，原判決竟以其代領系爭存摺逕推認其亦代 為保管，顯屬率斷云云，乃係就原審採證、認事職權之適法行 使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實 上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。
本件有關如何認定系爭存摺並非告訴人向台新銀行領取，而係 由上訴人於民國95年1 月13日受託代領；以及何以認定本件檢 察官對於本案犯罪事實，依卷內事證已盡實質之舉證責任，所
提出之證據，並足為不利於上訴人之積極證明，並無上訴人所 指違反舉證責任規定之情事等節，已據原判決於理由內逐一闡 述甚詳（見原判決第8 至10、21至22頁），查無理由不備或矛 盾，及違反證據法則可言。且查告訴人於95年1 月10日同時向 台新銀行申請開設新臺幣存款、外匯活期性存款及外匯綜合存 款帳戶，並約定上開帳戶存摺均委託上訴人領取，其後上訴人 於同年月13日同時代告訴人領取前開帳戶之存摺共計3 本等情 ，有台新銀行各項存摺、卡片及單據領取方式約定書，及領取 簽收單在卷可徵。足認原審認定系爭存摺乃上訴人於95年1 月 13日代為領取，核與卷內事證相符，無悖於證據法則。上訴意 旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯，亦與法律 所規定得上訴第三審之理由不相適合。
依上所述，本件關於行使偽造私文書部分之上訴，俱不合法律 上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審之行使偽造私文書 部分之上訴，既從程序上予以駁回，則附表一編號10等與之有 裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三 審之背信及詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，皆應 一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日