最高法院刑事判決 110年度台上字第4179號
上 訴 人 黃昭智（原名黃安慶）
選任辯護人 陳澤嘉律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國109 年11月26日第二審判決（109年度上訴字第667號，起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第6349號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃昭智有 其引用第一審判決犯罪事實欄（含第一審判決附表）所載偽 造吳吟萩名義之有價證券犯行，因而維持第一審論處上訴人 偽造有價證券之罪刑及相關沒收之判決，駁回其在第二審之 上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。又按刑法上之偽造有價證券罪，係 以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於 本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為 不同，其授權行為之方式，固不論是書面或口頭，明示或默 示為之，均無不可；但有無經本人之授權，係以簽發當時之 情形而定，如簽發當時未獲授權，縱本人事後不予追究，於 其已成立之罪名，並無影響，亦即偽造有價證券罪，係屬即 成犯，不因被害人之事後同意或追認，而能阻卻犯罪之成立 。本件原判決係依憑上訴人於偵訊及原審之自白，並參酌證 人即告訴人陳淑貞、證人即上訴人之配偶吳吟萩之證詞，佐 以卷附本票裁定、執行命令、民事裁定、確認本票債權不存 在之民事起訴狀、調解筆錄等證據資料，而據以認定上訴人 有偽造有價證券之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上
訴人所辯其以吳吟萩名義簽發本票，事後有經吳吟萩同意云 云，何以無足採信，已依據上訴人之自白及吳吟萩之證述內 容為論述、指駁，俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法 則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力 職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。何況，上訴人嗣 雖改稱事後有取得吳吟萩之同意云云，惟揆諸上揭說明，並 不因吳吟萩之事後同意或追認，而免除上訴人偽造有價證券 之罪責，對上訴人罪責之成立實不生影響。上訴意旨任憑己 意，置原判決之明確論斷於不顧，猶再爭執吳吟萩有事後同 意上訴人簽發本票，原判決認定事實與證據不符，亦未審酌 本票裁定之證據價值，有調查未盡、違反經驗及論理法則之 違誤云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴 理由。上訴意旨另主張原審未傳喚陳淑貞，以釐清其是否主 動要求上訴人將吳吟萩列為共同發票人乙事，然據陳淑貞於 偵訊時已陳稱：上訴人交付系爭本票時，就已跟我說吳吟萩 要幫他作保，故確定他交給我系爭本票時，上面已有吳吟萩 的簽名等語（見核交字第2217號卷第13頁），堪認上訴人於 系爭本票上偽造吳吟萩之簽名，顯非出於陳淑貞之主動要求 ，該待證事實既已明確，則原審未依上訴人之聲請傳訊，另 為無益之調查，不得任意指為違法。原判決漏未就上訴人聲 請傳訊陳淑貞一節，有所說明，理由雖欠周詳，然與應於審 判期日調查之調據而未予調查之違法情形究屬有別。上訴意 旨執此指摘，尚非合法之第三審上訴理由。
三、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日