最高法院刑事判決 110年度台上字第4127號
上 訴 人 林家輝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國109 年12月31日第二審判決（109 年度上訴
字第2631號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第95
21號，109 年度偵字第3216號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決附表一編號1 至5 及7 、8 所示販賣第二級毒品 大麻共 7罪部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林家輝有如其犯罪 事實欄即其附表一編號1 至5 及7 、8 所示販賣第二級毒品 大麻共7 次之犯行，因而撤銷第一審對此部分之科刑判決， 改判仍論上訴人以販賣第二級毒品共7 罪，分別處如原判決 附表一編號1 至5 及7 、8 「宣告刑及沒收」欄所示之刑， 並諭知相關之沒收及追徵，已詳述其所憑證據及認定之理由 （上訴人於事實審審理時均坦承此部分犯行不諱，並未提出 任何否認犯罪之辯解）。核其所為之論斷，俱有卷內證據資 料可資覆按；從形式上觀察，原判決就此7 罪部分並無足以 影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊於偵查中雖未就本件全部被訴販賣 大麻之犯行自白犯罪，然檢察官及警方亦未明確告知有毒品 危害防制條例第17條第2 項關於偵審中自白減輕其刑之規定 ，致使伊喪失減刑寬典機會，已剝奪伊之訴訟防禦權。況且 ，警方及檢察官詢（訊）問伊販賣大麻予彭裕文之時間（即 民國108年10月8日14時30分許），與原判決認定伊有如其附 表一編號5 所載販賣大麻予彭裕文之時間（即同日12時54分 許後某時），並不相同，尚難謂警方或檢察官於偵查中已就 此部分犯行對伊進行詢（訊）問。本件原判決認定伊於偵查
中並未坦認有如其附表一編號1至5及7、8所示犯行，而未依 該減刑規定就伊所犯上開各罪予以減輕其刑，顯有不當云云 。
三、惟證據之取捨及減刑事由之認定，均為事實審法院之職權， 倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得 心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由。又毒品危害防制條例第17條第2 項關於偵審中均自 白之減刑寬典，雖係為獎勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人於 偵審中均能坦承犯罪，以利訴訟經濟及節約司法資源，並早 日開啟被告自新之路所設之寬厚政策。惟被告或犯罪嫌疑人 對於是否為邀寬典而坦認犯罪，本享有自主決定權，自應予 尊重；況且為避免被告或犯罪嫌疑人因畏懼或受誘導而作不 實陳述，警察、檢察官或法院等司法機關，僅能適度予以闡 明或提醒，本不宜過度介入，尚無「教示」或「指導」被告 或犯罪嫌疑人行使上開自主決定權之義務。是縱令偵查機關 並未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，尚不能遽謂其 有違反訴訟照料義務之情形。又司法警察係偵查輔助機關， 倘警方或檢察官於偵查中已就其蒐證或偵查所知之犯罪事實 詢（訊）問被告，使其得以申辯、澄清有無涉案，即難謂該 相關偵查機關於偵查階段並未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會 ，或有剝奪其獲邀減刑寬典機會之情形。原判決已說明：上 訴人於108 年3 月28日、109 年1 月15日及同年3 月1 日之 歷次偵查中，對於檢察官關於其有無本件被訴如原判決附表 一編號1 至5 ，及7 、8 所示販賣第二級毒品大麻予葉晉豪 、王士朋、林信男、彭裕文、劉育斌、詹紹衡及陳啓倫犯行 之訊問內容，上訴人均為否認之陳述，因認其所犯同上附表 編號所示販賣第二級毒品共7 罪，均無毒品危害防制條例第 17條第2 項關於偵審中均自白減刑規定之適用，而未依該規 定減輕其刑等旨綦詳（見原判決第9 頁第8 至20行），核其 所為之上開論斷，於法尚無違誤。上訴人上訴意旨置原判決 上開明確之論斷於不顧，徒憑己見，指摘原審認定伊就上開 7 罪均未於偵查中自白，而未依上開規定減輕其刑為不當， 依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。又所稱「108 年 10 月8日12時54分後某時許」，當然包括同日14時30分許在 內。故本案偵查機關於偵查中訊問上訴人販賣大麻予彭裕文 之時間（即108 年10月8 日14時30分），與原判決附表一編 號5 所示犯罪時間（即同日12時54分後某時許），並無歧異 。而上訴人於109 年1 月15日警詢時，對於警方詢問其有無 於原判決附表一編號5 所示時間、地點，以新臺幣1 萬3 千 元之價格販賣大麻予彭裕文一節，雖行使其緘默權，而未加
以回答，但已知悉警方調查其所涉此部分犯行，則其於同日 及同年3 月1 日，陸續經檢察官訊問其有無上開販賣大麻予 彭裕文之犯行時，仍為否認犯罪之陳述（見109 年度偵字第 3216號卷第25頁、第264頁、第582頁），尚難謂偵查機關於 偵查中有疏未對其此部分犯行加以訊（詢）問之情形。上訴 人上訴意旨指摘本案偵查機關於偵查階段，並未向其詢問有 無此部分犯行，而未依該減刑規定減輕其刑為不當，依上開 說明，顯有誤解，亦非合法之第三審上訴理由。綜上，本件 上訴人上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法 行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並就其 有無於偵查中自白本件此7罪部分犯罪事實之單純事實，再 事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合；揆之首揭說明，其對此7罪部分上訴均為違背法律上 之程式，應併予駁回。
貳、關於原判決附表一編號6 及9 所示販賣第二級毒品大麻部分 ：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得上 訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第 三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應 以判決駁回之，此觀修正後刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395 條後段規定甚明。本件上訴人林家輝因違反毒品危害防 制條例等罪案件，不服原審判決，於110 年1 月25日具狀向 本院提起上訴，雖陳明理由後補，然依其後補提刑事上訴理 由所載，其僅就原判決附表一編號1 至5 ，及7 、8 所示即 原判決認為不符合毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定 之販賣第二級毒品部分說明其不服之理由；對於原判決關於 上訴人所為已依該減刑規定減輕其刑即其附表一編號6 及 9 所示販賣第二級毒品大麻部分，並未敘述上訴理由，迄今逾 期已久，於本院未判決前仍未提出此部分上訴理由，依上開 規定，其對於此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日