最高法院刑事判決 110年度台上字第4028號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王正皓
被 告 章寶鳳
選任辯護人 黃隆豐律師
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國110年1月27日第二審判決（109 年度上訴字第4510
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第13431號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、原判決以公訴意旨略以：被告章寶鳳因積欠告訴人朱美芳債 務，遭持續追討，不堪其擾，竟基於恐嚇之犯意，於民國10 6年8月19日凌晨0時50分許，在桃園市○○區○○路0段0 巷 00弄00號住處，利用電子設備連結網際網路，使用不知情之 友人許振東所申請，暱稱為許振東之臉書帳號，向告訴人化 名使用「華恩典」暱稱之臉書帳號，傳送原判決附件一所示 之私訊；復接續於同日凌晨1時4分許，在該許振東臉書網頁 ，發表如原判決附件二所示，載有告訴人個人住址之文字留 言，而以加害生命、身體、財產之方式恐嚇告訴人，經告訴 人上網瀏覽而心生畏懼，並公然侮辱告訴人及違法利用告訴 人個人住址資料，因認上訴人涉犯刑法第305 條恐嚇危害安 全、同法第309條第1項公然侮辱及個人資料保護法第41條之 違反同法第20條第1 項非公務機關非法利用個人資料等罪嫌 。經原審審理結果，認被告恐嚇部分犯行固屬明確，因而撤 銷第一審所為不當判決，改判仍論處被告恐嚇危害安全罪刑 之判決；惟關於被訴公然侮辱及非公務機關非法利用個人資 料等部分犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審關於此等部分 所為之有罪判決，說明不另諭知無罪。固非無見。二、惟查：
㈠個人資料保護法之規範目的，乃為使人民得享有決定是否揭 露其個人資料，及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向 何人揭露之自由，及對其個人資料之使用有知悉與控制權及 資料記載錯誤之更正權，亦即保障人民得以自主控制其個人 資料之資訊隱私權。故個人資料保護法第2條第5款之「利用 」，自非僅限於向不特定之多數人公開揭露之情形，縱僅將 保有之個人資料檔案提供當事人以外之其他第三人，尚亦屬
之，始足落實立法之本旨。
㈡被告於偵訊時供稱：原判決附件二所示之文字，係其於許振 東臉書網頁上之留言；因告訴人先於許振東網頁上對其發送 訊息，其因而亦於該許振東網頁上發表上開附件二所示留言 ，以示恫嚇；當時許振東臉書業將告訴人使用之臉書姓名華 恩典加列為好友，故告訴人得於該許振東臉書網頁上閱覽上 開留言等語。原判決乃以本件許振東臉書上該附表二所示貼 文之隱私狀態，依臉書上其所顯示之圖記，是否屬公開狀態 或其好友們均可閱覽，並非無疑；並援引上開被告偵查中之 供述，以被告該供述僅言及上開貼文之隱私權狀態設定為對 告訴人開放，難認被告已自白上開貼文亦對告訴人以外之第 三人公開；此外，本案並無其他第三人曾瀏覽該貼文之事證 ，是該貼文已否對第三人公開，並非無疑，因認被告公然侮 辱及違法利用個人資料等罪嫌均尚有未足。惟被告上開供述 苟屬實在，本件載有告訴人住址個人資料之貼文，既非發表 於被告本人之臉書上，而係張貼於許振東之臉書網頁，本案 縱無證據足以確認上開貼文於許振東臉書上設定之隱私狀態 ，除發表貼文之被告及被列為好友之告訴人外，亦對其他第 三人公開，然就上開貼文所揭示之告訴人住址而言，許振東 雖非該個人資料之當事人，而係當事人以外之第三人，但其 終究為使用該臉書之人，若其本於該臉書使用者本人之權限 ，得於其臉書上自由閱覽該貼文，則不論其實際上是否已閱 覽，被告於許振東臉書發表上開含有告訴人住址之貼文，即 難謂非將告訴人之個人資料提供予告訴人以外之人許振東。 是許振東有無自其臉書上閱覽上開含告訴人個人資料貼文之 權限，即攸關被告本案所為是否非法提供個人資料之認定， 乃原審未遑為該調查、釐清，遽就此部分為有利於被告之認 定，判決理由就此復未置一詞，不僅證據調查職責尚嫌未盡 ，並有理由不備之違法。
三、以上為檢察官上訴意旨所指摘，且該違法已影響於事實之確 定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因 。又上開違反個人資料保護法部分既經發回，與之有想像競 合裁判上一罪關係之恐嚇危害安全、公然侮辱等不得上訴第 三審法院部分，基於審判不可分原則，亦併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日