最高法院刑事判決 110年度台上字第4025號
上 訴 人 沈睿清
上列上訴人因加重準強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國 109
年12月31日第二審判決（109 年度上訴字第2176號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第30509號、108年度偵字第102
8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
本件原審審理結果，認上訴人沈睿清有如原判決事實欄所載犯 行明確，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍論 處上訴人加重準強盜未遂罪刑（累犯），並為相關沒收之諭知 。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決綜合上訴人之部分 供述，佐以證人賴芳靖之證詞，與卷附監視錄影翻拍照片、診 斷證明書，以及扣案螺絲起子等證據資料，詳加研判，認定上 訴人有前述加重準強盜未遂犯行；復說明依上訴人之體型、氣 力及持有螺絲起子之絕對優勢，其以手摀賴芳靖嘴巴阻止其呼 救，並以螺絲起子抵住其頸部，復掐其頸部及拉扯其頭髮強令 進入廁所等強暴行為，已達足以壓制賴芳靖使其難以抗拒之程 度等旨所依憑之證據及理由；且就上訴人所辯未以螺絲起子抵 住賴芳靖頸部，亦未對其恫稱：「不然我會讓你死」等節，何 以不可信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱 有卷內資料可資佐按，且與經驗及論理法則無違，亦無理由矛 盾或不備、及調查職責未盡之違法情事。上訴意旨，猶執陳詞 ，以其絕無以螺絲起子抵住賴芳靖頸部，且僅與賴芳靖有些微
肢體接觸，難以加重強盜未遂罪相繩云云，乃係就原審採證、 認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘為違 法，均非適法之第三審上訴理由。
刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。倘其裁量未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違 法。原判決已說明先依累犯之規定加重其刑，再依刑法第25條 第2 項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體審酌關 於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權等旨。其量定之刑罰，既未逾越法定刑度， 與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。上訴意旨所執其並非好逸惡勞之人，原審所為之量刑過重云 云，乃就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
綜上，上訴意旨徒憑己見，就原審採證、認事及量刑職權之適 法行使，及原判決已說明事項，任意指摘，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日