最高法院刑事判決 110年度台上字第3886號
上 訴 人 曾瑋勝
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109 年11月26日第二審判決（109 年度上訴字第509 號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第9701號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人甲○○上訴意旨略以：
㈠上訴人無原判決所載之犯罪事實。
㈡原判決既認證人張東恆、陳建龍於偵查或審理中未經具結之 陳述，不能據為認定上訴人有違反組織犯罪防制條例罪名之 證據（見原判決第4 頁）。但於實際認定上訴人有上開罪名 時，又引用少連偵字卷三第24頁張東恆及第179 頁背面陳建 龍未經具結之偵查筆錄為證據（見原判決第6 、7 頁）。則 原判決有理由矛盾之違法。
㈢縱認其涉犯詐欺罪嫌，然卷內並無被害人身分之證據，被害 人不詳，即不能排除單一被害人受騙之可能，依罪疑唯輕原 則及其他採相同見解之案例，應僅論其犯詐欺既遂、未遂各 1 罪即足。原判決既謂除其附表編號9 之被害人外，其餘被 害人不詳，卻按日計算罪數，有理由不備之違誤。三、惟查：原判決維持第一審關於論處上訴人犯三人以上共同詐 欺取財既、未遂（既遂14罪、未遂1 罪）及依想像競合犯規 定，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（1 罪）各罪刑 ，併諭知沒收等部分之判決，駁回其與檢察官在第二審之上 訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對如何認定： 上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；其有本件犯意與犯行； 其所犯如原判決附表編號1、5、6、9、10、13、15至20、22 至25所示各罪，犯意各別，行為互殊，且分別侵害不同之個
人財產法益，其罪數計算，應分論併罰；皆依據卷內資料予 以指駁及說明。
四、原判決於認定上訴人有本件參與犯罪組織犯行時，固併引用 少連偵字卷三第24頁張東恆及第179 頁陳建龍各於偵查中之 陳述為其證據（見原判決第6 、7頁），而該第24頁及第179 頁背面所載，分別係張東恆與陳建龍以被告身分所為之供述 ，並非以證人身分具結後而為之證言，原判決援為該部分事 實之認定證據，雖有違誤。然：
㈠依原判決第6頁最後1列至第7頁第3列，及卷附少連偵字卷三 第24頁偵查筆錄所載，原判決係引用該24頁偵查筆錄中，張 東恆所稱：「國」（指上訴人）是其引進「順財機房」的一 語。因此部分供述，與原判決同時引用之少連偵字卷三第18 4 頁張東恆於偵查中經具結後之證述：順財機房財務報表中 記載的「國」等4 人，係其引進的之內容，其前後所述主要 內容相同，有相關筆錄可參。是除去該第24頁所載張東恆以 被告身分所為之供述，於該部分犯罪事實之認定及本件判決 結果均無影響，自不能執為適法之上訴第三審理由。 ㈡原判決第7 頁倒數第5列以下，雖引用少連偵字卷三第179頁 背面之陳建龍以被告身分所稱：在「順財機房」還沒有運作 之前，上訴人有與太太住在該處，但是機房開始運作之後， 他太太就搬出去了等語。然因此部分之供述內容，與原判決 同時引用之少連偵字卷三第178 頁背面陳建龍於偵查中經具 結後之證言「阿國在106 年10月間就已經住在那邊」，及少 連偵字卷三第76頁正面、第184 頁背面張東恆以證人身分具 結後所稱：阿國之前就租屋住在該處，已經一、二年了；原 本他太太也有住在該處等證言，主要情節相同，有上開筆錄 可佐。是除去上開陳建龍於少連偵字卷三第179 頁背面以被 告身分所為之供述，於該部分事實之認定及判決結果均無影 響，上訴人執此指摘，亦難認係適法之上訴第三審理由。五、原判決理由已說明：「加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數」、「被告所犯如附表編號1、5、6、10、13 、15 至20、22至25所示15 次3人以上共同犯詐欺取財罪及附表編 號9所示1 次3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，犯意各別，行 為互殊，且係分別侵害不同之個人財產法益，其罪數計算， 自應分論併罰」（見原判決第15頁）。原判決兼以被害人數 、被害次數之多寡，認定上開16次犯行係犯意各別、行為互 殊，且分別侵害不同之個人財產法益，而予分論併罰，於法 無違。又依原判決所認定之詐騙具體方法，以及陳建龍於偵 查中證述：「順財機房」運作期間，每天每人分配撥打約80
至100名大陸地區的被害人等情節（見少連偵字卷三第179頁 正面），原判決認本件上開犯行係侵害不同之個人財產法益 ，亦與社會常情無違。
六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使，及於判決結果無影響之事項，指 摘原判決違法，核與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日