最高法院刑事判決 110年度台上字第3876號
上 訴 人 王文孝
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109年12月24日第二審判決（109年度金上訴字第2496號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13626、13795 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人王文孝有原判決事實欄所記載之犯行，均事證明確，因而 維持第一審就事實欄一、㈠所示原判決附表（下稱附表）一 編號1部分，依想像競合犯之例，從一重論處刑法第339條之 4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺） 罪刑，編號2部分論處加重詐欺罪刑；就附表二所示之4次犯 行，皆依想像競合犯之例，從一重論處加重詐欺罪刑，並就 上開6罪定其應執行刑有期徒刑1年10月，暨就附表一編號 1 部分併予宣告應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 3 年，另諭知相關沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 得心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法 情形存在。
二、上訴意旨略稱：
（一）原判決所量定之刑，未能考量上訴人不法之責任程度、已 在水電行有正當之工作，及得否再社會化之預期情形，以 協助上訴人回歸社會而達多元刑罰衡平及矯治之目的，復 僅以上訴人未與被害人和解，即量處過重之刑罰，實有悖 於多數犯罪責任遞減原則及平等原則之違法。
（二）上訴人於原審已提出長期正當工作之證明，自與有犯罪習 慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，應予令入勞動場所強制 工作之要件不符，且上訴人因患有心臟方面之疾病，亦經
提出相關診斷證明書可佐，依保安處分執行法第6 條之規 定應不適於執行強制工作，而得聲請免其處分之執行。原 判決未慮及此，仍予宣告強制工作，自屬違法。（三）上訴人有提供本件詐欺集團之資料以供查緝，且於偵、審 中已予自白並指認集團之上手，應有組織犯罪防制條例第 8條第1項減免其刑規定之適用。
（四）附表一、二所示之犯行，其前後係具有單一目的之一貫行 為，應依社會通常觀念僅評價為一罪始屬適當。原判決仍 認犯意、行為各別，而依數罪併罰分別論罪科刑，自有適 用法則不當及理由不備等違法。
（五）上訴人前因另案提解他院開庭，致未能於本件參與準備程 序，原審僅對上訴人於審判期日進行審理程序，使上訴人 無法聲請調查有利之證據。
（六）本件並無證據足資證明如何構成組織犯罪防制條例第2 條 第1 項所規定之三人以上犯罪組織，且上訴人亦從未見到 其他第三人，然原判決僅憑相關暱稱，即認定本件屬該規 定之三人以上犯罪組織，亦有理由不備之違法。三、惟查：
（一）刑事訴訟法關於由受命法官行準備程序，處理該法第 273 條第1 項所列各款事項之規定，其旨乃在於透過受命法官 之訊問，整理案件之重要爭點，以供合議制法院參考，裨 益訴訟經濟及順利終結。是合議制法院為期審判順利起見 ，得以庭員一人為受命法官，於進行審判程序之前，先行 準備程序之規定，係「得」而非「應」。故合議制法院綜 合審酌案件之繁簡、難易及被告之答辯等與審判有關之事 項，認有無必要或應行幾次準備程序，再予進行審判程序 ，均屬其適法之職權行使範圍，自難任意指為違法。卷查 ，原審於民國109 年11月17日行準備程序時，固因上訴人 適為臺灣雲林地方法院借提而未能對之併行準備程序，祇 對到庭之檢察官行之；然於原審審判期日經審判長詢以對 於論罪、科刑之資料及範圍尚有何證據請求調查或有何意 見時，上訴人均答稱「沒有」、「沒有意見」等語（見原 審卷第161至163頁），則原審實質上已給予上訴人主張或 請求調查對其有利證據之適當機會，是經原審衡量斟酌後 ，認無單獨對上訴人再進行準備程序之必要，即無上訴意 旨㈤所指原審踐行之程序對其不利之違法可言。（二）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法，而據為 適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人歷次與卷證資 料相符之自白，並綜合卷內各項相關證據調查之結果，已
於事實欄載敘上訴人係參與綽號「小番茄」、「1 號」、 「3 號」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上 ，具有持續性、牟利性並以實行詐欺為手段之有結構性犯 罪組織，復於理由貳、二、㈡說明如何認定本案詐欺犯行 參與人員除上訴人外，至少尚有綽號「番茄」、「1 號」 、「3 號」及以附表一、附表二所示方式施行詐術之詐欺 集團不詳成員等，足見本案共犯確有3 人以上，且為被告 所明知，是本件詐欺集團確屬已有3 人以上之犯罪組織等 旨（見原判決第6、7頁）。核其所為論斷及說明，俱有相 關證據在卷可資佐證，採證認事並無違背證據法則之違法 。上訴意旨㈥置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍就屬 原審採證、認事職權之適法行使，任以己意指摘原判決所 認定之事實並無證據，且有理由不備之違法云云，自非適 法之第三審上訴理由。
（三）犯罪態樣究竟屬於集合犯、接續犯之包括的一罪，或單純 可以獨立成罪的情形，抑或係基於一個意思決定，一個實 行行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯的一 行為，或出於各別犯意，為先後可分、各具獨立性、侵害 不同法益，應數罪併罰的數行為等各情，俱屬事實審法院 採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論 理法則，即無違法可指。原判決於其事實欄一、㈠、㈡已 認定上訴人加入本件詐欺集團，擔任俗稱「取簿手」及「 收水」之角色，負責領取「人頭帳戶」包裹及收取、轉交 「車手」成員提領所得之詐欺贓款工作，而與詐欺集團成 員分工，並分別於附表一所示之時間，向劉碧治、周秋萍 2 人詐取金融帳戶存摺及提款卡；於附表二所示時間，由 詐欺集團人員向葉心玫、吳安翎、楊沛樺、許哲瑜4 人施 詐，使其等將款項匯入人頭帳戶等情，並於理由貳、二、 ㈥說明上訴人本件所犯上開之罪，犯意各別，時間或行為 互殊，應論予數罪而分論併罰之旨（見原判決第8 頁）。 原判決以上訴人所為係侵害不同被害人之財產法益，所為 之時間、地點及其行為互異，故應依數罪併罰論處，其所 為論斷，悉與卷證資料相符，核無違誤。上訴意旨㈣徒憑 己見而執法律不同評價，指摘原判決有適用法則不當及理 由不備之違法，要非合法上訴第三審之理由。
（四）刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。原判決已於理由貳、二、㈦及參、說明： 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。量刑時應併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足。法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。而組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「 犯第3 條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 上訴人就附表一及附表二所示各該犯行雖已分別從一重之 刑法加重詐欺罪處斷，然其於偵查及審判中均自白參與犯 罪組織之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之 事由。因認第一審審酌上訴人年輕力壯，卻不思依循正途 竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又擔任「取簿手」 及「收水」之工作，屬於詐欺集團不可或缺之角色，使其 他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長 詐欺犯罪；復考量坦承犯行、未與被害人達成和解賠償損 失之態度，暨其教育程度、工作經歷及經濟狀況等一切情 狀，並衡酌上訴人所犯數罪之類型大致相同、時間亦相近 ，而所量定之刑，並無違誤或不當乃予維持之理由（見原 判決第8 至10頁）。經核客觀上均未逾越法定刑度，亦與 罪刑相當原則無悖，並已綜合上訴人於偵、審中之白白等 相關情狀，業將上訴人符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定之情形，作為審酌其量刑輕重之有利事由，自於 法無違。上訴意旨㈠、㈢稱原判決量定之刑過於苛重，且 漏未依上述規定減輕其刑云云，係對原判決之誤解，其執 此指摘原判決不當，尚非上訴第三審之適法理由。（五）原判決已於理由參、敘明：審酌上訴人前已於108年8月底 某日、同年9 月24日前某日，分別加入詐欺集團犯罪組織 ，擔任俗稱車手負責提領詐欺贓款，而經法院各判處應執 行有期徒刑1年3月、1年4月確定之前案紀錄，其被查獲後 仍於109年3月28日故意再犯本案參與犯罪組織、洗錢及加 重詐欺取財等罪，擔任「取簿手」及「收水」之工作，前 後所犯具有同質性，且犯案之次數與密度顯甚為頻繁，於 前案犯後相距不到1 年，難以期待僅憑刑之執行即可矯治 其行為，自有特別預防矯治其社會危險性之必要，乃認第 一審依組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告刑前強制工 作，於法堪稱妥適；並說明上訴人於原審之上訴意旨所稱 其從事之水電工日薪不高，及家庭狀況暨所提出之工作證 明等情，係如何無理由等旨（見原判決第12至14頁）。經 核原判決已依比例原則，多方就上訴人有無命強制工作之
必要，詳予審酌其行為是否屬於以反覆從事同種類行為為 目的、犯罪所得乃行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪 ，具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重 詐欺或與之具同質性之刑事前科紀錄，及其發生之次數、 密度等，是否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能 力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後重營正常 生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有 期待可能性等情而為綜合判斷，於法自屬適洽。上訴意旨 ㈡以其不符強制工作要件，指摘原判決仍予宣告刑前強制 工作於法有違云云，自難認係適法之第三審上訴理由。至 保安處分執行法第6條第1項所規定「受處分人經檢查後， 罹有急性傳染病或重大疾病者，檢察官不得命令解送，並 應斟酌情形，先送醫院治療或責付於相當之人。但發見受 處分人身體有畸形、身心障礙或痼疾不適於強制工作者， 檢察官得聲請法院裁定免其處分之執行。」乃指有關保安 處分之受處分宣告人，其解送執行之例外情形及免除執行 之原因，要與是否應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 諭知刑前強制工作無關，上訴人所提之診斷證明書，本院 自無從予以審酌。
四、綜上，本件上訴及其餘上訴意旨，均係就原判決已說明事項 ，再執其枝節或單純之事實而為爭辯，咸與合法上訴第三審 之要件不符，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日