最高法院刑事判決 110年度台上字第3852號
上 訴 人 盧秀妹
選任辯護人 王佑銘律師
王國論律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國109 年12月10日第二審判決（109年度原交上訴字第4號，起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第6647號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審從一重論上訴人盧秀妹以不能安全駕 駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑5 年之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及 如何審酌量刑之理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各 語，認非可採，予以論述及指駁。
三、原判決已敘明係依憑上訴人之不利己供述，告訴人黃志欽於 警詢中之指述，證人即被害人許汶湟之妻許世黔於警詢、偵 訊中證述，證人即目擊者洪勝男於警詢、偵查中及邱翊緗、 林坤明於偵查中之證言，佐以卷附高雄市政府警察局六龜分 局道路交通事故現場圖、交通事故當事人紀錄表、道路交通 事故調查報告表 (一)、(二)-1 、酒精濃度呼氣測試報告、 交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、事故現場照片、 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫 院診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、 相驗報告書及相驗相片等卷證資料，經綜合判斷而認定上訴 人確有無駕駛執照而酒後駕車，且有未注意車前狀況及超速 之過失，致不慎追撞橋邊之路人即告訴人黃志欽受傷、被害 人許汶湟受有頭部外傷、顱腦損傷、胸腹部鈍力傷造成創傷 性休克死亡之犯行。復載敘上訴人因長期居住車禍發生當地
，與當地居民間常會互相討論遊客時常不分晝夜逗留該橋上 攝影，此情為其所明知，則其駕車經過該處時，自應提高警 覺，雖現場無照明，但上訴人夜間駕車可開大燈，對於路況 仍能掌握，並無不能注意之情事，且上訴人自承案發時駕車 時速約50公里，顯然超過現場速限30公里，復因酒後酒精影 響，導致反應能力變慢，終致反應不及而肇事，亦無上訴人 所謂無從預見及迴避情事各等旨，均已依據卷內資料予以論 述及說明。核其論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無 採證違法、證據調查職責未盡、適用經驗或論理等證據法則 不當或判決理由欠備、矛盾之違誤。自屬原審採證、認事之 適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審未詳查究明上 訴人有否因酒後駕車致操控能力下降，是否因超速行駛致閃 避不及撞到被害人2 人，亦未詳予調查釐清是否因案發當晚 為方便觀星而無燈光照明致釀禍，又不採信上訴人之辯解， 遽為不利之認定，要屬違法等語。經核均係對於事實審法院 取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞為相異評價，重為爭執，或就不影響判決之枝節事項，仍 為單純事實之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。其關於犯不能安全駕駛動力交通工具致人 於死部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人 所犯與上開重罪有想像競合犯裁判上一罪關係而不得上訴第 三審之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪部分，因已無從併 為實體上審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日