最高法院刑事判決 110年度台上字第3837號
上 訴 人 紀益河
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國109年12月24日第二審判決（109年度上訴字第62
6 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第18841號，
108年度偵字第2429、7963號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人紀益河有原判決事實欄及 其附表（下稱附表）一編號1、2所載販賣第一級毒品海洛因 共2 次之犯行明確。因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之 科刑判決，改判仍論處販賣第一級毒品共2 罪刑（均處有期 徒刑），已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資 料可資覆按。
三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪 事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作 用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違， 此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原 判決綜合證人張凱能、葉東郎、葉瑞利等人之證詞，張凱能 與葉東郎間之通訊監察譯文（如附表二編號⒈⑴、⒈⑺、⒉ ⑴、⒉⑻所示），葉東郎與葉瑞利間之通訊監察譯文（如附 表二編號⒈⑶、⒈⑸、⒉⑸、⒉⑺所示），及葉瑞利與上訴 人間之通聯紀錄（如附表二編號⒈⑷、⒉⑹所示）等相關證 據資料，資以認定上訴人有如附表一編號1、2所示之販賣毒
品予葉東郎之犯行明確，並非僅以葉東郎、葉瑞利之指述為 唯一之認定依據。並敘明：⑴經綜合上述證據判斷，足認本 件係張凱能先聯繫葉東郎表示欲購買毒品，張凱能於2 人見 面後，先交付新臺幣3,000 元現金予葉東郎，葉東郎隨即致 電予葉瑞利，委由葉瑞利打電話予上訴人，再通知葉東郎已 聯繫完畢。上訴人雖未接聽葉瑞利電話，仍依彼此默契於稍 後親自前往葉瑞利住處附近，與在場等候之葉東郎交易毒品 。葉東郎取得毒品以後，再聯絡張凱能見面並交付毒品等情 。且上訴人與葉瑞利、葉東郎彼此間均相熟識，相互以電話 聯繫過程，不直接提及毒品種類、價格、數量等具體交易細 節，而僅依雙方默契約定見面地點，甚至故意不接電話，以 避免查緝，乃事理之常。本件如附表二所示之通訊監察譯文 雖無任何交易毒品之具體內容，上訴人甚至未接聽葉瑞利來 電，但經綜合葉瑞利、葉東郎及張凱能之指述，並如附表二 所示之通訊監察譯文，顯示各通電話之聯繫時間、內容，相 互間具有接續、關聯性，足以佐證葉瑞利、葉東郎之指述屬 實（見原判決第16頁）。⑵葉東郎雖於第一審改稱：本件伊 係向綽號「阿輝」之人交易取得毒品，並非上訴人云云，究 竟如何不足採信。又葉東郎前於民國80年間固曾指證上訴人 販賣毒品，但雙方芥蒂如何已因時間經過而逐漸消融，均不 足為上訴人有利之認定依據等旨綦詳（見原判決第12、13、 16頁）。對於上訴人否認犯行之辯解，究竟如何不足採信， 並在理由中詳加指駁、說明，於法並無不合。
四、上訴人上訴意旨猶謂：如附表二所示之通訊監察譯文，僅有 雙方約定見面，並無關於毒品交易之種類、數量及價金等內 容，上訴人甚至未接聽葉瑞利之來電；本件除葉東郎、葉瑞 利之指述以外，並無其他補強證據足以證明。況葉東郎初於 警詢即供稱伊毒品來源係綽號「阿輝」之人，並非上訴人， 且與上訴人有所齟齬、關係不睦，葉東郎不利之指述自不足 採信云云，核均係就原審採證認事職權之適法行使及原判決 已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三 審上訴理由。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日