最高法院刑事判決 110年度台上字第3787號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官施清火
被 告 00000000000A（真實姓名及年籍均詳卷）
選任辯護人 吳茂榕律師
王馨儀律師
上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華
民國109 年12月9 日第二審判決（109 年度侵上訴字第242 號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第9136號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為不能證明被告00000000000A有起訴 書所載於民國96年7 月間對未滿18歲之Ａ女（真實姓名年籍 詳卷）乘機性交之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 諭知被告無罪，已敘明其取捨證據之結果，及無從為被告有 罪確信之心證理由，俱有卷存證據資料可資覆按。三、檢察官上訴意旨略謂：㈠Ａ女於檢察官訊問時，已指稱關於 被性侵害之時間僅記得約在國中2 年級暑假，至詳細時間則 因距離案發之時達12年，縱時間之陳述略有錯誤，尚難以其 證述稍有前後不一，率認Ａ女之指述全部不可採信。且相關 證人已證實Ａ女情緒上轉變確係在國中2 年級暑假。㈡Ａ女 之兄因多半時間窩居房內，所證稱Ａ女在指訴遭性侵時間未 到被告家中，並非其親身與聞經歷之事，自不足採信。㈢Ａ 女係近2 年始要求其母辦理房屋過戶，而在此之前即國高中 時期已曾經對父母師長告知有遭受被告性侵害之事，顯非係 因房屋過戶不遂，始提出本案告訴。況Ａ女之母並非反對向 被告索討房屋，僅認應該移轉登記在Ａ女兄長名下，故縱Ａ 女對此事有所抱怨，應係抗議母親偏袒兄長，被告辯稱Ａ女 因房屋過戶不順利而挾怨提告，亦不足採。㈣Ａ女於108年4 月9 日接受新北市政府家庭暴力性侵害防治中心之創傷量表 施測中表示，在案發12年間，為家庭和諧，選擇隱忍，造成 出現麻木遺忘、情緒不穩、自責、矛盾、憂鬱等嚴重情況，
如未遭被告性侵害，何能有如此嚴重創傷問題，因事隔12年 ，導致Ａ女陳述時間稍有出入，但整體事實並非虛構。況依 Ａ女陳述，案發後經多次告知父母未予置理，其母尚灌輸錯 誤觀念，要Ａ女遺忘此事，不要造成被告家庭破碎，導致Ａ 女在當時出現嚴重判斷能力失常，欠缺自信心，對於輔導老 師與朋友欲言又止，無法表達清楚之現象，是原判決推論Ａ 女之指訴不可採信，容有未當等語。
四、惟查：原判決就其調查證據之結果，已敘明㈠被告堅詞否認 此部分被訴犯行，佐以Ａ女指述遭性侵害之時間係98至99年 間暑假期間或96年7 月間，前後不一，時間顯有落差，又Ａ 女陳述國中後仍有再去被告家中，及遭性侵害2 個月內有告 知父母遭被告性侵害，與其父母所證不符，所指證遭被告性 侵害之時間及地點，均乏補強證據，㈡依Ａ女之父、姨（即 被告之妻）之證述，Ａ女經其等詢問是否確有遭被告性侵害 ，卻以否認或不回答加以回應，自難認Ａ女距案發10餘年後 改口堅稱有如起訴書所指遭被告性侵害乙節，有何較可採之 理由，㈢依卷附新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之創 傷量表所記載Ａ女最近一次性侵害發生日期為98年7月1日暑 假，與公訴人所指被告所犯性侵犯行相距約2 年，則該次施 測Ａ女所呈現創傷症候群反應是否係公訴人所起訴被告96年 7 月性侵犯行所引起，即非無疑，㈣證人張○元、張○耀及 張○偉（姓名均詳卷）之證述，雖曾證述聽聞Ａ女訴說遭人 性侵乙節，惟其等所述關於性侵時點及性侵之人，均與Ａ女 指訴迴異，自難作為Ａ女指訴之補強證據等情，其中上揭張 ○元等人之證言，非親身經歷，乃聞自Ａ女，不足為適格之 補強證據，原判決認Ａ女之指述既存有瑕疵，復乏其他積極 事證足資擔保其指訴真確性，因而無從為認定被告有被訴乘 機猥褻犯行之理由，與卷存資料悉無不合，所為說明，無悖 於經驗法則與論理法則，自不能任意指為違法。五、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。原判決就檢察官所提卷內訴訟資料，逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有被訴此部分之犯行而為 有罪之心證，已記明認定之理由，因而為被告有利之認定， 於法洵無違誤。檢察官上訴意旨徒就原審取捨證據及判斷其 證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑 己見為不同之評價，指摘原判決採證不當，自非適法之第三
審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日