最高法院刑事判決 110年度台上字第3760號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官柯怡伶
被 告 郭 翊
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國109 年12月23日第二審判決（109 年度上訴字第67號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第15019 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）告訴人王彥心固未通過國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）之「詐盲」測試，而無法評估告訴人左眼是 否已達重傷之程度，然告訴人所提出之「刑事請求上訴狀 」記載：其於民國108 年12月13日、109 年4 月25日曾駕 車與人發生車禍，表示其左眼已惡化至嚴重減損視能而無 法回復之狀態，並提出道路交通事故當事人登記聯單影本 為證。查其中108 年12月13日之車禍事故，業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官109 年度偵字第12047 號為不起訴處分 ，該案告訴意旨係告訴人駕駛自用小貨車，停車熄火在臺 南市仁德區某處，與張舜凱發生車禍。上開車禍與告訴人 另於109 年5 月9 日所發生之車禍，是否與其左眼視能惡 化有關不明，實有調閱相關警、偵卷宗，調查告訴人（誤 載為被告）車禍當時左眼是否仍包覆紗布或眼罩狀態，以 及車禍發生原因等情，以確認告訴人是否確為「詐盲」， 或因被告郭翊之傷害行為，使告訴人達一眼視力重傷之程 度，此與被告所涉究為傷害或使人受重傷有關。原審未為 調查，有調查職責未盡、適用法則不當之違誤。（二）原判決認定告訴人所受傷害，其中「眼眶骨骨折（左側眼 眶骨凹陷性骨折或左眼眶底爆裂骨折）」部分，係原審增 列之傷害結果，此部分尚須進行開刀手術，量刑基礎已不
相同，自應於量處之刑度反應，使其罪刑相當；又被告於 第一審審理時提出不足以彌補告訴人損害之和解金額，欲 與告訴人和解，但於原審審理時已表明並無和解意願，且 所稱不和解理由，係因被告前妻、前丈母娘與告訴人間之 糾紛。原判決未審酌被告之犯罪手段、犯罪所生之損害、 犯後態度等項加以審酌裁量，逕認第一審所為量刑並無不 當，予以維持，有不備理由及適用法則不當之違法云云。三、惟查：
（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事 之職權，認定被告有如其事實欄所載傷害犯行，因而維持 第一審論處被告傷害罪刑（處有期徒刑6 月，並諭知如易 科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日）。原判決就採證、認 事，已詳為敘述其所憑之證據及論斷之理由（被告坦承犯 行並為認罪之表示）。核其所為論敘說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。
（二）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言 ，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無 ，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不 同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確， 自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言 。
原判決已敘明：就告訴人指稱其左眼視力持續惡化，已達 重傷之程度，並提出載明告訴人左眼視神經病變，矯正視 力為0.1 之診斷證明書為憑。然①依奇美醫療財團法人奇 美醫院（下稱奇美醫院）109 年3 月9 日函附之病情摘要 ，可知告訴人事發後門診追蹤治療過程，其左眼矯正視力 有逐漸降低，又回復至0.7 ，再降至0.3 之情事。②再依 奇美醫院同年4 月27日函所檢附之病情摘要記載：眼科歷 次門診矯正視力均為病人主觀測試結果，診斷發現病人左 眼無明顯眼球破裂，108 年7 月24日至同年8 月21日病人 視力不穩定可能與左眼角膜輕微疤痕有關，但病人失去追 蹤，同年10月30日矯正視力仍有0.7 ，病人回復追踪時， 即建議病人針對左眼眶骨骨折至整形外科就診，病人眼球 本身診斷並未改變，矯正視力降至0.3 原因不確定。上述 矯正視力為最佳矯正視力，已以輔具（眼鏡）矯正。病人 除眼眶骨骨折由整形外科手術，眼科未有任何手術適應症 ，病人在109 年3 月6 日告知整形外科預備開刀，當日安 排視神經檢查，顯示輕微視神經病變，左眼視野輕度缺損
，但無從判斷與此次傷害的關聯性，也無從確認與視力退 化的關聯性，矯正視力方面無法判斷可恢復程度。③復經 原審再向奇美醫院、呂忠苓眼科專科診所函調告訴人歷次 於眼科門診治療之病歷資料，囑託成大醫院鑑定結果：告 訴人因未通過「詐盲」測試，無法評估；且告訴人上開視 力逐漸降低，又回復至0.7 ，再降至0.1 之原因，「依醫 理無法解釋該情形」等情，亦有成大醫院109 年10月14日 函所附之鑑定報告書可稽。則告訴人所指其左眼之傷害已 達重傷之程度，尚無證據足資佐證，其提出之診斷證明書 不足據為被告不利之認定，因認被告所犯係刑法第277 條 第1 項之傷害罪等旨（見原判決第2 頁第17行至第4 頁第 5 行）。
又稽諸原審109 年12月2 日審判期日，審判長於調查證據 程序完畢、開始辯論前，詢問「尚有何證據請求調查」時 ，檢察官答稱：「沒有」（見原審卷二第22頁）。 原判決就告訴人所受傷害是否已達重傷之程度，已就相關 事證詳加調查論列，核屬其審酌卷內證據資料，本於確信 而為獨立之判斷，因認事證明確，未再為其他調查，自無 上訴意旨所指調查職責未盡、適用法則不當之違法。 檢察官於上訴本院時，始泛言主張原審未調閱告訴人其他 車禍事件之相關警、偵卷宗，有證據調查未盡之違法云云 ，顯非依據卷內資料而為具體指摘，自非適法之第三審上 訴理由。
（三）關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權 限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未 逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限）， 亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之 內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之 適法理由。
原判決敘載：第一審審酌被告有使人受重傷（未遂）、妨 害自由之前科紀錄，素行非佳；其與告訴人因其前妻而言 語不合，即任意毆傷告訴人；惟其傷害犯行未使用工具， 犯後坦承犯行，於第一審審理時欲與告訴人和解，但因賠 償金額未為告訴人接受而未能達成和解之態度，兼衡其智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，因認第一審所 處有期徒刑6 月，並無不當。並就檢察官依告訴人之請求 ，以告訴人所受之傷害非輕，視力經治療後，有持續退減 及顏面骨折不對稱等情形，被告雖坦承犯行，但未與告訴 人達成和解，第一審量刑過輕等由提起第二審上訴，敘明
：第一審已審酌刑法第57條之各項情狀，及被告未與告訴 人達成和解、賠償其損害之態度等一切情狀予以量刑，且 經函請奇美醫院、囑託成大醫院鑑定結果，均無證據足證 告訴人所受傷害已達重傷之程度，依被告犯罪情節及告訴 人所受之傷害等情，第一審所為量刑並無過輕，無再予加 重之必要，而予維持。核係合法行使其量刑裁量權，於客 觀上未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，且已敘明其 理由，難認有濫用裁量權限或理由不備之違法情形。至告 訴人所受部分傷害，第一審判決引用起訴書記載：「頭部 外傷」，原判決補充為「頭部外傷併眼眶骨骨折（左側眼 眶骨凹陷性骨折或左眼眶底爆裂骨折）」，核係因告訴人 陸續提出之診斷證明書，108 年7 月21日記載「頭部外傷 」（見警卷第16頁）、同年11月7 日記載「頭部外傷併眼 眶骨骨折」（見第一審卷第49頁）、同年12月25日記載「 左眼眶底爆裂骨折」（見原審卷一第53頁）、109 年3 月 20日記載「左側眼眶骨凹陷性骨折」（見原審卷一第171 頁），且第一審審理時，已有告訴人眼睛受傷流血之照片 在卷（見警卷第25頁），原審因而補充敘載，難認已變更 第一審判決傷害事實之認定。
上訴意旨徒言原判決未審酌被告犯罪手段、所生損害，以 及被告無和解誠意之犯後態度各情，指摘原判決未從重量 刑違反科刑原則云云，無非係就原審量刑裁量權之行使任 意爭論，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，檢察官上訴意旨，或係就被告有無使人受重傷結果之 單純事實，或就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已明確論斷說明之事項，重為爭論，與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明， 應認檢察官之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日