最高法院刑事判決 110年度台上字第3561號
上 訴 人 田鎮
選任辯護人 李德正律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
10月28日第二審判決（109年度原上訴字第126號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署107年度偵字第20562號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人田鎮上訴意旨略以：
㈠依告訴人田明澤、被害人即證人陳泉澤及田佳英於原審之陳 述或證述可知，其等在雙方父母在世時，即與上訴人相處不 睦，多有懷恨，卻又稱因尊重、信任上訴人會妥善處理父母 遺產事宜，致在母親死亡後六、七年間，未過問授權辦理事 項之結果，原判決採信彼等所言，顯不符常理。實則係田明 澤等兄姊有同意、授權上訴人提領相關款項及代簽姓名、用 印，以辦理單獨繼承登記，其無本件犯行。
㈡原判決未詳究田佳英前後矛盾之證詞，逕認田佳英等人長期 未聞問辦理結果如何，無違常情，有理由不備之違法。三、惟查：原判決維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論 處上訴人犯行使偽造私文書2 罪刑部分之判決，駁回其與檢 察官在第二審之上訴；撤銷第一審關於犯行使偽造私文書罪 之犯罪所得沒收部分之判決，改判諭知如原判決主文第2 項 所示之沒收等（上訴人犯非法由自動付款設備取財罪相關之 犯罪所得沒收部分，業據原審於民國109 年11月30日裁定駁 回其上訴，不在此內）。就行使偽造私文書部分，已援引第 一審判決書，詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。並對如 何認定：上訴人於第一審之任意性自白，有田佳英等人證詞 等證據可佐，足認與事實相符，堪以採信；上訴人否認犯罪 之辯詞，並不足採；其有本件行使偽造私文書之犯意與犯行
；均依據卷內資料予以指駁及說明。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使，以己意指摘原判決違法，與首述 法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予 駁回。
五、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提 起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原 則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法 為前提。本件得上訴之行使偽造私文書重罪部分，其上訴為 不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之 刑法第214 條使公務員登載不實文書及第339 條第1 項詐欺 取財等輕罪部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款及 第4 款之案件，依上開說明，不得上訴於第三審法院，自無 從適用審判不可分原則，併為實體上審判，上訴人此部分上 訴，亦不合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日