最高法院刑事判決 110年度台上字第3550號
110年度台上字第3551號
110年度台上字第3552號
上 訴 人 王翔鈞（原名王俊傑）
選任辯護人 陳浩華律師
上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國109年11月4日第二審判決（109 年度上訴字第680、683
、684號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第16348
、17145、21355號；追加起訴案號：同署108年度偵字第783、11
592號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人王翔鈞有其事實 欄所載輸入含禁藥「Nicotine」（下稱尼古丁）成分之電子 菸油共4 次之犯行，因而維持第一審論處上訴人輸入禁藥各 罪刑（共4 罪），並諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人在 第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理 由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞， 及證人黃艷瑾、劉湘麟所為不利於上訴人之指證，佐以證人 林志賢、游高彥及趙奇峯之證詞，復參酌公路監理電子閘門 車號查詢汽車車籍資料、GOOGLE網站地圖、臺灣臺中地方法 院107 年度訴字第3239號判決內容等證據資料，而據以認定 上訴人有本件輸入含尼古丁成分之電子菸油等犯行。並對上 訴人所辯：其未曾見過黃艷瑾、劉湘麟，並未向黃艷瑾取得 行動電話門號0000000000 號SIM卡，將該門號作為輸入電子 菸油之收件人聯絡電話云云，何以不足以採信，已斟酌卷內
資料詳加指駁及說明（見原判決第8至9頁）。而原判決對於 公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、GOOGLE網站地圖 、臺灣臺中地方法院107 年度訴字第3239號判決內容，及證 人趙奇峯之證詞，得以作為上述黃艷瑾、劉湘麟不利於上訴 人指證之補強佐證一節，以及如何認上訴人取得由黃艷瑾所 申辦之上開行動電話門號SIM 卡，作為其輸入電子菸油之工 具等情（見原判決第7至8頁），亦已逐一闡述甚詳，其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷 說明於不顧，猶就其本件輸入含尼古丁成分之電子菸油之事 實，徒憑己意再事爭辯，而謂卷內證據無法證明上訴人為前 述電子菸油運送輸入之委託者，或者與實際委託者有犯意聯 絡云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，自非適法之 第三審上訴理由。
四、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、 手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇 大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊 而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性 無礙時，則仍非不得採信。本件原判決就黃艷瑾、劉湘麟所 述交付前開行動電話門號SIM 卡予上訴人之時間、地點及交 付方式之部分細節，或前後所述略有出入，或彼此所證不盡 相符，然原判決已說明：人之記憶常隨時間經過，或與日常 事務結合而逐漸模糊、淡忘，自不能以相關細節之供述前後 不符，即謂其全部供述或其主要且一致部分之供述，均不可 採。依黃艷瑾在第一審之陳述內容，其就交付行動電話門號 SIM 卡予上訴人之時間究係申辦當天或隔天，固然前後有所 歧異，惟其於申辦後不久隨即交付上訴人之情節，則無二致 ，自不能徒以此部分細節之陳述前後不符，即謂其證述內容 有重大瑕疵。又黃艷瑾於偵查中所證與劉湘麟曾一同與上訴 人見面之地點等情，核與其在第一審證述之情節，及劉湘麟 於偵查中之證述內容，均大致相符，顯見其等所稱臺中市○ ○區○○路0段000號附近之地點，應係指黃艷瑾經由劉湘麟 介紹與上訴人見面洽談販售行動電話門號SIM 卡之地點，難 認有重大歧異之處。至黃艷瑾、劉湘麟所證稱實際交付行動 電話門號SIM 卡予上訴人之地點，雖先後有臺中市忠明路國 軍816 醫院對面麥當勞店、大潤發店門口等處，惟所指涉之 位置均同為大潤發忠明店1 樓門口，且該處亦確實設有麥當
勞店門市，有GOOGLE網站地圖在卷可稽。再黃艷瑾就交付該 行動電話門號SIM 卡予上訴人之方式，前後證述內容雖稍有 差異，惟其主要且一致之供述內容，均為其申辦上開行動電 話門號SIM 卡後不久，隨即透過劉湘麟介紹並交付上訴人， 均難認具有重大瑕疵而不可採信等旨甚詳（見原判決第9 至 12頁）。從而，原判決對於黃艷瑾及劉湘麟前後或彼此陳述 之出入，已綜合卷內相關證據資料，本於經驗及論理法則詳 加斟酌比較而定其取捨，因認尚無礙於其等證述之真實性， 而採其等證述作為上訴人犯罪之證據，於法尚屬無違，亦無 上訴意旨所指判決理由不備之情形。上訴意旨任憑己見，仍 執黃艷瑾、劉湘麟對部分細節前後或彼此出入之陳述，再事 爭辯，而據以指摘原判決採證認事不當及理由不備，依上述 說明，同非合法之第三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不 適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論 斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 侯 廷 昌
法 官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日