最高法院刑事判決 110年度台上字第3482號
上 訴 人 張○○（名字、年籍及住所均詳卷）
選任辯護人 翁晨貿律師
上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國109年11月5日第二審判決（109年度侵上訴字第104
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第27878號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張○○有原判決事實欄（下 稱事實欄）所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人 對未滿14歲之女子犯強制猥褻2 罪及成年人故意對兒童犯強 制罪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述調查、取 捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略稱：
㈠被害人乙女（姓名、年籍均詳卷）對於其如曾遭上訴人摸身 體，何以又再至上訴人家中做蛋糕之問題，答稱：是其同學 說的。因為其與同學家裏不能做。其向同學說害怕被上訴人 摸，不想去。同學也有擔心上訴人摸乙女。不知道其與同學 為何會去上訴人家中。其已忘記上訴人對其做何事等語，且 乙女於警詢指稱遭上訴人性侵害計6次云云，卻又4次至上訴 人家中做蛋糕，顯違常情，有重大瑕疵，已無證據能力，況 其所指所謂第4 次遭上訴人猥褻乙節，業經檢察官為不起訴 處分確定，益證乙女所述不可信。原判決竟以臆測方式，推 認乙女自覺至上訴人家取回蛇板，應無風險，而採擷乙女說 詞，有違經驗法則，且與乙女所述不符，並有理由矛盾、不 備及不適用法則之違法。
㈡證人A 女（姓名詳卷，乙女同學）所述內容僅與原判決事實 欄㈢部分有關，而與事實欄㈠部分完全無涉，原判決竟 以A 女所述作為事實欄㈠部分之補強證據，有不適用法則 之違法。
㈢證人丙女（姓名詳卷，乙女之母）固指上訴人曾道歉等語，
然道歉原因繁多，未必即涉不法行為，而丙女並未說明上訴 人道歉之原因、過程，自無參考價值，不得為補強證據，原 判決竟予採納，有違證據法則。
㈣依乙女所稱，上訴人抓其右手，隔著衣服摸一下就伸出來， 其叫一聲啊，上訴人就放手等語，則上訴人之行為至多為性 騷擾，原判決未說明理由，卻論以強制猥褻罪，有理由不備 及適用法則不當之違法。
四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。原判決依憑上訴人之部分自白，佐以證人乙 女、A 女、丙女、丁女（姓名詳卷，乙女之外婆）之證詞， 並參酌卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、性 侵害犯罪事件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、 臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表 、乙女手繪現場圖、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照 表、嫌疑人代號與真實姓名對照表等證據資料，綜合判斷， 因而認定上訴人確有上揭2 次對未滿14歲之女子犯強制猥褻 罪行及1 次成年人故意對兒童犯強制罪之罪行，已敘明其取 捨證據及認定事實之心證理由，並對於上訴人所辯稱，其不 知乙女年紀，亦未曾強制猥褻乙女。事實欄㈠部分，其抓 乙女之手，是防止她點火燒棉被，其未伸手撫摸乙女胸部； 事實欄㈡部分，其未抓乙女之手，亦未將手伸進乙女衣服 內摸胸部或脫乙女褲子；事實欄㈢部分，其亦未抓乙女手 拉到躺椅，也沒脫乙女褲子。乙女於警詢稱，上訴人對其強 制猥褻行為有6 次，果如此，當已不舒服害怕，何以一再至 上訴人家中。乙女說詞，有違情理，顯有瑕疵，而不可採。 此外欠缺補強證據。另A 女證述模糊，或屬傳聞，不得為補 強證據。縱認上訴人有事實欄㈠、㈡之行為，惟依乙女陳 述之情節，至多僅構成性騷擾罪，而非強制猥褻罪云云，經 綜合調查證據結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，亦已依 據卷內資料，詳加指駁。復說明乙女證詞如何有證據能力， 且不違經驗及論理法則，而可採信，暨如何得分別以A 女、 丙女及丁女之證詞為補強證據之理由，並就事實欄㈠、㈡ 部分，敘明上訴人如何施加腕力，壓抑乙女之性自主權，而 符合強制猥褻之構成要件之理由及依據，所為論斷，係合乎 推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，揆之上開說明，自 不能指為違法。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執 乙女之陳述有瑕疵無證據能力而不可採，A 女、丙女及丁女
之證詞不得為本件之補強證據。其至多僅係性騷擾罪等陳詞 ，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合 。又上訴人所為事實欄㈠部分之強制猥褻犯行，係以丙女 、丁女證詞及上述證據資料作為補強，並無以A 女之證詞作 為乙女指訴之補強，上訴意旨任意指摘，顯非依據卷內資料 指摘，要非適法之第三審上訴理由。
五、其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及原判決 內明白論斷之事項，暨與判決本旨無關之問題，仍持己見漫 為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三 審上訴要件。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日