最高法院刑事判決 110年度台上字第2779號
上 訴 人 蘇伯聰
選任辯護人 黃啟逢律師
上 訴 人 弭玲陵（原名弭素平）
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 109
年12月29日第二審更審判決（109 年度重上更一字第15號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第14554號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蘇伯聰、弭玲陵有如原判決 事實欄（下稱事實欄）一之㈠，蘇伯聰有如事實欄一之㈡、 ㈢所載行使偽造私文書各犯行明確，因而維持第一審依想像 競合犯從一重論處弭玲陵共同犯事實欄一之㈠所示行使偽造 私文書罪刑，蘇伯聰共同（事實欄一之㈠部分）及單獨（事 實欄一之㈡、㈢部分）犯行使偽造私文書共3 罪刑部分之判 決，駁回檢察官及蘇伯聰在第二審之上訴。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴 人2 人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指 駁。
三、原判決認定上訴人2 人上開犯行，係綜合蘇伯聰、弭玲陵之 部分供述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所 得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人2 人 如何未經同意或授權，合謀由蘇伯聰於民國103年7月10日持
用蔣國順（業於103年8月20日死亡）本件郵局帳戶存摺與印 章，盜蓋印文，假冒蔣國順名義偽造事實欄一之㈠所示郵政 存簿儲金提款單（下稱郵局帳戶提款單），持以行使詐領新 臺幣（下同）40萬元交予弭玲陵；蘇伯聰另先後於同年月11 日、14日，自行持用蔣國順前述郵局帳戶存摺與印章，盜蓋 印文，分別假冒蔣國順名義偽造事實欄一之㈡、㈢所示郵局 帳戶提款單，持以行使詐領各該款項，足以生損害於蔣國順 及郵局對於帳戶存款管理正確性之認定，詳予論述。另針對 蔣國順處分財產之習慣及自行保管帳戶存摺或印章之謹慎態 度，何以足認事實欄一之㈠、㈡所示郵局帳戶提款單係未經 蔣國順同意或授權而偽造並持以行使；且蔣國順於103年7月 14日凌晨0 時29分因發燒及呼吸急促、嗜睡至行天宮醫療志 業財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）急診，當時業因 上述狀況無法明確與人對話，依該日上午護理紀錄記載之蔣 國順意識狀態，及恩主公醫院於103年7月15日上午10時25分 即因蔣國順右側肺炎併右側膿胸，呼吸衰竭，及慢性呼吸道 阻塞疾病併急性發作，而發病危通知各情，顯已無從於 103 年7 月14日上午授權或同意他人製作事實欄一之㈢所示郵局 帳戶提款單持以領款，經與其他案內事證綜合為整體判斷， 何以足認係蘇伯聰冒名偽造、行使，原判決已根據卷證資料 ，逐一剖析說明。對於蘇伯聰行使偽造事實欄一之㈠所示蔣 國順郵局帳戶提款單，詐領得款交付弭玲陵等歷程，及案內 其他證據資料，何以足認其2 人對於事實欄一之㈠所示犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論處共犯罪責，及蘇伯聰如事實 欄一之㈠、㈡、㈢所示先後3 次犯行之犯意各別、行為互殊 ，如何應分論併罰，已列載其認定之理由及所憑。所為論列 說明，與卷證資料悉無不合，且無悖乎經驗法則與論理法則 。並非僅因弭玲陵收取事實欄一之㈠所示款項，或上訴人 2 人就該提領、收受款項之原因說詞不一，即憑臆測論處上訴 人2 人如事實欄一之㈠所示共犯罪責；亦非未憑證據即認定 蘇伯聰、弭玲陵共同或單獨偽造、行使事實欄一之㈠、㈡、 ㈢所示郵局帳戶提款單領款之犯行。上訴人2 人上訴意旨就 同一事項，持不同見解任意爭執，蘇伯聰泛言若未經蔣國順 授權，無從取得前述存摺、印章並提領款項，指摘原判決欠 缺積極證據，認定其未經蔣國順同意或授權而行使偽造前述 私文書，有採證違反經驗法則、無罪推定原則，以及不適用 法則或適用法則不當之違法；弭玲陵則漫言蔣國順亡故前已 改變金錢觀，而授權蘇伯聰領款致贈予其，指摘原判決僅憑 上訴人2 人關於事實欄一之㈠所示領款、交予弭玲陵之說法 各異，即論處其共犯罪責，有違反證據法則及調查未盡之違
法，均非適法之第三審上訴理由。
四、原判決基於其證據取捨及證明力判斷之職權行使，對於案內 委託書經囑請內政部警政署刑事警察局與法務部調查局鑑定 ，均未能判斷相關書寫特徵，如何無足為有利或不利之認定 ，及證人林文郁、駱月雲、林月嬌、陳玉鳳、張思超、王曉 萍等人與蘇伯聰、弭玲陵所述各情，何以無足為上訴人2 人 有利之認定，業分別依卷證資料，論列其據。並未因前述委 託書之書寫特徵無法鑑定比對，即執為不利於上訴人2 人之 認定，亦非僅因弭玲陵與蘇伯聰為共犯被告之利害關係，為 其取捨證據之唯一標準。尤無上訴意旨所稱不採用相關證人 或共犯被告之證述亦未說明理由之違法情形。縱原判決未逐 一列記其取捨判斷之全部細節，結論並無不同。蘇伯聰、弭 玲陵上訴意旨從中擷取部分事證片段內容，任意評價，泛言 卷內委託書係蔣國順親簽，輔以林文郁、王曉萍等人所述， 可證明蘇伯聰曾獲蔣國順授權處理財產，且依駱月雲、陳佳 川之證述，似見蔣國順過世前並非小氣之人，非無可能致贈 上訴人2 人錢財，及莊宜福、張思超等相關證人亦陳明蔣國 順未曾表示存款遭盜領情事，指摘原判決未採取前述委託書 及相關證人證述為其2 人有利認定，有違反證據法則、無罪 推定原則及適用法則不當之違法；蘇伯聰另執原判決僅因弭 玲陵與其有利害關係，即不採納弭玲陵對其有利之說詞，指 摘原判決有採證違反經驗與論理法則，及理由不備之違法， 均非上訴第三審之合法理由。至上訴人2 人被訴另於103年7 月2 日行使偽造之蔣國順郵局帳戶提款單提領10萬元、同年 月7日假冒蔣國順名義行使偽造私文書辦理400萬元定存解約 ，及同年月9 日行使偽造之蔣國順郵局帳戶提款單提領30萬 元部分，與本件犯罪事實有別，所憑事證各異（上訴人2 人 於103年7月2日及7日係帶同蔣國順到場領款或辦理定存解約 ，又無證據證明蔣國順於同年月2日、7日、9 日有何意識不 明而不能同意或示意授權之情事，且此部分提領款項用度情 形尚無不合，而經第一審及更審前原審以此部分被訴犯罪嫌 疑不能證明，諭知無罪），原判決區別其情形，根據前述積 極事證而為相異之認定，核非無據。上訴意旨執起訴事實不 同之其他案件判決結果，重為事實上爭辯，泛言彼等既於10 3年7月2日帶同蔣國順前往郵局提領10萬元，又於同年月7日 協同蔣國順至郵局辦理400 萬元定存解約，足以證明蘇伯聰 嗣於同年月10日提領事實欄一之㈠所示40萬元款項，交付弭 玲陵，亦經蔣國順授權，指摘原判決此部分採證認事違誤， 亦非合法上訴第三審之理由。又本件事證既明，而上訴人 2 人與蘇伯聰之原審選任辯護人於原審109年10月6日或同年11
月24日審判期日均陳明沒有其他證據聲請調查，原判決依法 踐行調查證據程序後，綜合判斷而為論處，並無違法。縱未 另就其他事實枝節贅為其他無益之調查或說明，於結果並無 影響。上訴意旨無視於原判決所為論斷，徒以原判決未調查 蔣國順於103年7月10日之身心狀態、何以不能處分或贈與弭 玲陵金錢，及何以認定蘇伯聰未受委任提領款項，指摘原判 決有調查未盡及違反刑事訴訟法第154條第2項規定之違法， 同非第三審上訴之適法理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之 職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應予駁回。本 件行使偽造私文書得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而 從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、經第一、二 審均論罪而不得上訴第三審之修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 高 玉 舜
法 官 蔡 憲 德
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日