最高法院刑事判決 109年度台上字第3438號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳錫柱
被 告 何盛松
選任辯護人 顧定軒律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國109年5 月26日第二審更審判決（109年度重上更
一字第7 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署93年度偵字第3695
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告何盛松於民國91年1 月間 某日，受「施照明」之託，寄藏具有殺傷力之制式半自動手 槍共計3 支（各含彈匣2個，合計6個），以及具有殺傷力之 子彈合計93顆（詳如原判決附表所示，合稱扣案槍彈），而 未經許可持有之，並藏置於陳仲興（業經臺灣桃園地方法院 92年度訴字第1763號刑事判決論處未經許可持有槍枝罪刑確 定）位在桃園縣中壢市（改制為桃園市○○區○○○○街00 巷00號3樓居住處。經警於92年9 月23日下午3時45分許，在 上址搜索查獲扣案槍彈，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、第12條第4 項之未經 許可持有子彈罪等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有 如公訴意旨所指上述犯罪事實，因而撤銷第一審科刑之判決 ，改判諭知被告無罪，固非無見。
二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、 間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本 於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證 之理由，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂， 分別單獨觀察判斷。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響 結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或 不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。
㈠、原判決已援引卷內具體事證，肯認警方於上述時間、地點查 獲之扣案槍彈，在其中1 把手槍之彈匣上所採得之指紋，與 被告右手拇指之指紋相符。被告對於上開彈匣上有留存其右 手姆指之指紋一節，雖辯稱：可能是伊「誤觸」所致云云。 惟證人即自承藏置扣案槍彈之陳仲興於第一審審理時證述：
伊原先是將扣案槍彈併同另外為警同時查獲之防彈衣，一起 裝在同一個箱子，並放置在上開居住處1 樓後方之放置雜物 倉庫內，該箱子上並堆置衣物等物品。伊於為警查獲前約一 週，才拿到該居住處（3 樓）房間衣櫃內。扣案槍彈係放置 在同1 個黑色皮包（下稱皮包）內，必須將皮包上拉鍊拉開 ，才會看到裡面的東西。（在皮包外）翻找東西，不會觸摸 到扣案槍彈等語（見第一審訴字卷二第138、139頁）。又證 人即現場查獲警員馬梓傑、陳永華、鄧泉鐘於第一審審理時 先後證述：放置在上址衣櫃內用以藏放扣案槍彈之皮包有封 住，打開拉鍊才會看到扣案槍彈；警方係在偵查卷第63頁照 片所示之手槍（按即扣案之捷克CZ廠製75型口徑9 MM制式半 自動手槍）在槍管下（並非手槍握把內）加裝之彈匣（其上 有紙張標籤記載「5 」）上採得編號三之指紋；該指紋經內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告右手姆指 之指紋相符各等語（見偵字第16297 號卷第63、66頁、第一 審訴字卷二第7、8頁、第56至63頁）。倘若皆屬無訛，可見 扣案槍彈係先後放置在倉庫裡箱子內，並蓄意在其上堆置衣 物加以掩飾，有賴費力找尋始會發現，以及放置在房間裡衣 櫃內經拉上拉鍊之皮包內，必須打開衣櫃、拉開拉鍊及翻開 皮包，始能看到。又警方係在上開位置之彈匣上隱密處採得 被告右手之指紋，應非被告輕易所得觸及。則被告所辯「誤 觸」上開彈匣之具體情狀如何？被告如果未刻意取出扣案槍 彈，是否如此容易僅因「誤觸」該彈匣即留存足資採樣鑑驗 比對之指紋？又卷附臺灣高等法院被告（何盛松）前案紀錄 表顯示，被告自83年起，即有多次因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經論處罪刑確定並入監執行之犯罪紀錄，被告對 於辨別一般槍彈之外型應不陌生，且明確知悉持有槍彈係嚴 重犯罪行為，不可等閒視之。被告假若看到自己租住處倉庫 裡箱子內或房間中衣櫃裡之皮包內，藏放體積不小、數量不 少之扣案槍彈，何以不知避嫌，猶僅因好奇而取出觀看、碰 觸，致留下指紋，亦未向出入或使用該處所之有限而親近人 員追問來源，並妥為處理，以避免牽扯在內，直至日後為警 搜索查獲？其原因安在？均不無疑問。
㈡、原判決說明：警方於搜索時在衣櫃裡雖一併查獲被告、其配 偶鍾月琴及被告所經營之「立即企業社」之銀行存摺，惟陳 仲興於警詢時陳稱：其於為警查獲扣案槍彈之前一日即92年 9 月22日，依被告交代，持用被告之銀行存摺至銀行領取現 金，尚未交還云云（見偵字第16297 號卷第13、14頁），核 與卷附合作金庫商業銀行新明分行109年4月27日函所檢附之 被告銀行帳戶歷史交易明細查詢結果相符，自不能因在衣櫃
內查獲前開多本銀行存摺，而逕為不利於被告之認定云云。 惟被告縱使有交代陳仲興持用其銀行存摺前往銀行提領現金 ，何必將與此無關而相當重要之被告配偶鍾月琴與「立即企 業社」之銀行存摺一併交給陳仲興，並由陳仲興保管而放置 在該衣櫃內？其理由何在？被告之銀行帳戶有提領現金紀錄 ，何以即係陳仲興所為？陳仲興所證上情是否合理可信？藏 放扣案槍彈之衣櫃，是否由被告而非陳仲興管領使用？亦皆 有疑義存在。
三、上述疑竇，攸關被告有無被訴持有扣案槍彈犯行之認定，應 有調查釐清，並敘明其取捨證據理由之必要。原審未能詳加 調查、審酌，亦未敘明其論斷之理由，遽認不能證明被告有 公訴意旨所指犯行，諭知被告無罪，不免速斷。檢察官上訴 意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，亦難昭折服，而有調 查職責未盡及理由不備之違誤。又原判決之上述違誤，影響 於事實之確定，本院無從自行判決，應認原判決仍有撤銷發 回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑（主辦）
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日