侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民著訴字,109年度,117號
IPCV,109,民著訴,117,20210727,1

智慧財產及商業法院民事判決
109年度民著訴字第117號
原　　　告　揚聲多媒體科技股份有限公司


法定代理人　劉宏達　　　
訴訟代理人　林慧容律師
被　　　告　侯儀生即萬華之星音樂餐坊


訴訟代理人　章修璇律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於110 年
6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告公司起訴時聲明為：「一、被告應給 付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、被告應停 止使用系爭內建有匯集侵害著作財產權之網路位址之電腦程 式之伴唱機。三、前項判決請准供擔保宣告假執行。」（本 院卷一第11頁），嗣於民國110 年2 月18日言詞辯論期日當 庭變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告150 萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 利息。二、被告不得於附表一『授權期限』欄所示之期間內 ，在中華民國地區（台、澎、金、馬）公開上映如附表一所 示之視聽著作。三、被告不得在中華民國地區（台、澎、金 、馬）使用內建有匯集侵害如附表一所示之視聽著作之網路 路徑之電腦程式之伴唱機。四、第一項判決請准供擔保宣告 假執行。」（本院卷一第407 頁），核上開變更追加部分， 所請求之基礎事實仍屬同一，依民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款之規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告公司起訴主張：
㈠原告公司就附表一所示24首歌曲之視聽著作（下合稱系爭視 聽著作）取得訴外人北京聽見時代娛樂傳媒有限公司（下稱



北京聽見時代公司）、華研國際音樂股份有限公司（下稱華 研公司）、杰威爾音樂有限公司（下稱杰威爾公司）、環球 國際唱片股份有限公司（下稱環球公司）、相信音樂國際股 份有限公司（下稱相信公司）、豐華唱片股份有限公司（下 稱豐華公司）、愛貝克思股份有限公司（下稱愛貝克思公司 ）、滾石國際音樂股份有限公司（下稱滾石公司）、彼岸天 （北京）文化有限公司（下稱彼岸天公司）、何樂音樂有限 公司（下稱何樂公司）【以下合稱系爭唱片公司】之重製權 、公開上映權、公開傳輸權等專屬授權，故原告公司為系爭 視聽著作之專屬被授權人，得以自己名義提起本件訴訟，並 為訴訟上之行為。原告公司更為註冊第01059457號商標（下 稱系爭商標，如本判決附圖）之商標權人。
㈡被告侯儀生獨資經營「萬華之星音樂餐坊」（下稱「萬華之 星」），明知原告公司取得多家知名唱片公司在中華民國地 區之專屬授權，竟為節省授權成本，自108 年9 月24日迄今 在「萬華之星」，擺放訴外人北京雷石天地電子技術有限公 司（下稱北京雷石公司）之雷石點歌設備（下稱系爭伴唱機 ），並基於營利之目的，透過該利用內建可匯集未經授權著 作之電腦程式之點歌設備提供客人點播歡唱，致使原告公司 之市場調查人員於109 年1 月20日下午4 時許，前往臺北市 萬華區和平西路三段187 號地下之「萬華之星」消費蒐證， 發現該店內包廂所陳設之系爭伴唱機載有附表一項次1 至22 之視聽著作，並得藉該設備重製下載附表一項次23、24之視 聽著作。其中「獨家記憶」、「暖心」、「你不是真正的快 樂」、「Woosa Woosa 」4 首歌曲之現場蒐證畫面，下方更 有系爭商標，侵害原告公司之重製權、公開上映權、公開傳 輸權及系爭商標權。爰依著作權法第88條第1 項、第84條後 段、商標法第69條第3 項等規定提起本件訴訟。 ㈢原證3 專屬授權證明書足以證明原告公司已取得系爭視聽著 作之重製權、公開上映權及公開傳輸權之專屬授權，且各該 授權人均以一般通常之方式表明其為著作人，原告公司自有 提起本件訴訟之當事人適格：
原告公司為系爭視聽著作之專屬被授權人，有原證3 各唱片 公司所開立「專屬授權證明書」可證。系爭視聽著作於片頭 均標示有系爭唱片公司之名稱、別名或Logo，依著作權法第 13條規定，推定系爭唱片公司為系爭視聽著作之著作人，且 系爭視聽著作更經原告公司長期授權在連鎖KTV 營業場所使 用，亦未見有第三人為相反之主張，足見原告公司向系爭唱 片公司取得系爭視聽著作之重製權、公開上映權、公開傳輸 權之專屬授權，自有本件原告適格。




㈣被告未取得原告公司之授權，在「萬華之星」擺放系爭伴唱 機的行為，侵害原告公司之重製權、公開上映權、公開傳輸 權，且合致著作權法第87條第1 項第7 款及同條項第8 款第 1 目及第3 目擬制侵權態樣：
⒈重製權：
系爭伴唱機所連接之「雲端曲庫」可讓消費者直接從訴外 人北京雷石公司架設之網際網路雲端資料庫下載歌曲到系 爭伴唱機中。被告稱系爭伴唱機是利用網路串流連線方式 點播云云，惟縱以串流方式點播，傳輸至用戶端之多媒體 資料並非實際完整重製一份存放在硬碟之內，亦係透過播 放程式解壓縮開始播放，用戶可以一邊下載、一邊觀看， 係屬網路中繼性傳輸的暫時性重製，被告提供消費者接觸 系爭視聽著作既未取得原告公司授權，即屬「非法」網路 中繼性傳輸的暫時性重製，自應評價為侵害「重製」之行 為，侵害原告公司之重製權。
⒉公開上映權：
系爭伴唱機中，附表一項次1 至22視聽著作之歌名於原告 公司蒐證人員到場前已呈現白色字體，足見該22首視聽著 作不僅已重製於系爭伴唱機中，亦透過其他消費者點播。 被告未取得原告公司得透過他牌伴唱設備利用系爭視聽著 作之授權，竟在營業場所播放系爭視聽著作，已侵害原告 公司之公開上映權。縱使因無其他消費者點選播放，而無 證據可資證明被告就系爭視聽著作有公開上映之行為，被 告亦無權利透過系爭伴唱機公開上映系爭視聽著作，被告 已侵害原告公司之公開上映權。
⒊公開傳輸權：
系爭伴唱機僅能連結到「特定且封閉」之雲端平台，於網 路上無法透過任意搜尋或連接至該雲端平台。縱使系爭伴 唱機所利用技術與超連結有關，本件亦符合歐盟法院就歐 盟2001年著作權指令第3 條（1 ）所提出之有「傳輸行為 」及傳輸於「新公眾」二要件。蓋被告提供網路，且提供 超連結程式予使用者直接接觸系爭視聽著作，被告行為已 符合「傳輸行為」，且被告未經原告公司授權，竟透過超 連結方式使公眾得規避僅有透過原告公司設備始得點播系 爭視聽著作之限制，意即存在「新公眾」之傳輸，該超連 結當然必須取得原告公司授權。是以，被告未取得原告公 司得透過他牌伴唱設備利用系爭視聽著作之授權，仍然提 供消費者透過網路接收著作內容進而歡唱，係利用不知情 的消費者透過網路傳輸系爭視聽著作，被告應評價為侵害 「公開傳輸」之行為人，侵害原告公司之公開傳輸權。



⒋著作權法第87條第1 項第7 款擬制侵權態樣： 被告未取得授權，竟基於侵害原告公司著作權之故意，意 圖供消費者透過網路公開傳輸及重製原告享有專屬權利之 著作，對消費者提供該內建可公開傳輸及重製原告著作之 電腦程式之伴唱設備，並藉此牟利，依著作權法第87條第 1 項第7 款規定，擬制為侵害著作權之行為。
⒌著作權法第87條第1 項第8 款第1 目及第3 目之侵權態樣 ：
⑴被告明知原告公司就系爭視聽著作於營業市場取得專屬 授權，竟為節省授權成本，在店內包廂擺放他牌伴唱設 備，使公眾接觸該可連結系爭視聽著作之伴唱設備，且 被告提供消費者點歌歡唱之系爭伴唱機內建有匯集未經 授權著作網路位址之電腦程式，並藉此向消費者收費， 屬受有利益之營業行為，合致著作權法第87條第1 項第 8 款第1 目之侵權態樣。此外，被告明知其於我國透過 系爭伴唱機播放系爭視聽著作屬非法行為，卻仍輸入系 爭伴唱機，合致著作權法第87條第1 項第8 款第3 目之 侵權態樣。
⑵由經濟部智慧財產局智著字第10900069410 號函釋針對 「瘋潮唱雲端點歌機」所涉及著作權法適用之疑義說明 ，足見業者輸入內含可連結至中國大陸業者之雲端曲庫 之雲端點唱機，於明知公開傳輸之著作係逾越授權範圍 之情況下，仍提供消費者透過網路接觸該等侵權內容， 業者應負侵害公開傳輸權及第87條第1 項第8 款之共同 侵權責任。訴外人台灣雷石娛樂有限公司（下稱台灣雷 石公司）係訴外人北京雷石公司的台灣總代理商，並於 輸入系爭伴唱機後，將品牌名稱改為「瘋潮唱雲端點歌 機」。本件被告雖係直接向訴外人北京雷石公司之代理 商購入系爭伴唱機，惟系爭伴唱機均係訴外人北京雷石 公司所生產製造，並以提供消費者透過該伴唱機所附隨 之電腦程式連接訴外人北京雷石公司之雲端曲庫之方式 使消費者接觸曲庫內著作，因此上開函釋針對「瘋潮唱 雲端點歌機」所涉及著作權法適用之函釋，對於本件向 訴外人北京雷石公司之代理商進口之系爭伴唱機，應有 適用。
㈤被告將系爭商標使用於系爭視聽著作上，為商標之使用，構 成商標法第68條第2 款侵害商標權之行為：
原告公司之視聽著作於中段「間奏時」會出現「歌聲樂聲【 系爭商標圖樣】盡在揚聲」，足見系爭商標係為表彰該視聽 著作係源自原告公司之授權。系爭視聽著作中即有4 首歌曲



之現場蒐證畫面下方見有系爭商標，其使用性質足以使相關 消費者將其作為表彰著作授權來源之標識，為商標法第5 條 「商標之使用」行為。被告提供系爭伴唱機供消費者點播使 用，並於點播之視聽著作輕易可見系爭商標，有致消費者誤 認原告公司與被告間存在授權關係，產生混淆誤認之虞，構 成商標法第68條第2 款侵害商標權之行為。
㈥被告有侵權故意：
⒈原告曾於108 年10月24日以108 揚字第108102401 號函善 意提醒被告，就系爭唱片公司所發行或代理之著作在台澎 金馬地區享有重製、出租、發行、散布、經銷、公開上映 、公開傳輸等相關營業用伴唱所需權利之專屬授權。甚且 ，原告公司於被告開業前亦曾與被告洽談簽約授權事宜， 明確告知原告公司於台澎金馬地區取得營業用專屬授權等 情。未料，被告竟對上開通知置若罔聞，於知悉系爭伴唱 機所標榜60萬首歌曲極有可能包含系爭唱片公司所發行或 代理之著作，且在台澎金馬地區惟有取得原告公司授權始 得利用之情形下，仍執意提供系爭伴唱機予消費者點播歡 唱並藉此牟利，具備違反著作權法之故意。
⒉被告既為KTV 之經營者，對於在營業場所提供電腦伴唱機 供消費者使用，應有取得相關著作權授權之觀念。依社會 常情與一般人智識經驗，均足以知悉「伴唱設備可一次連 結六十萬首著作且不必再付月租費」除了盜版幾無可能合 法，被告竟甘願貿然使用來路不明之著作，再辯稱雷石雲 端曲庫在北京，不在原告公司被授權範圍內，並無侵害原 告公司之著作財產權云云，更足見被告係恃系爭伴唱機內 含連接雲端大量曲庫功能可增加市場需求及客源，縱使內 含大量侵權歌曲亦不違背其本意的容任心態，具備侵害原 告公司著作財產權之不確定故意。
㈦關於訴之聲明第一項：
⒈侵害著作權部分，損害賠償金額計算之依據為著作權法第 88條第2 、3 項，請求損害賠償金額為140 萬元： ⑴原告公司授權方式係採統包式授權，只要承租原告公司 之伴唱機，即可利用機器內所載全數歌曲。本件僅就蒐 證取得之24首著作請求損害賠償，又各著作按其歌曲之 演唱者、知名程度、發行期間等因素，有不同授權費用 及市場價值，非能一概以24首所占該點歌機幾萬首歌曲 之比例為公式性計算。且實際上每首歌曲之暢銷程度不 同，唱片公司依據藝人等級不同，授權金即有相當差距 ，若依總曲數平均計算授權金自難有公允。
⑵原告公司向版權公司取得音樂著作專屬授權，每年取得



專屬授權所需支付之權利金達25萬2 仟元（含稅）。而 系爭著作之演唱歌手既包括有周杰倫、陳奕迅、五月天 、田馥甄等著名歌手，相較於原聲原影視聽著作創作所 需付出人力及成本，系爭視聽著作每年所需支付專屬權 利金更遠超過音樂著作專屬授權金25萬2 仟元。 ⑶本件原告公司乃有著作權法第88條第3 項不易證明其實 際損害額之情形，爰依著作權法第88條第3 項規定，請 求依本件侵害情節並審酌被告係故意侵權，酌定本件侵 害著作權之賠償額為140 萬元。
⒉侵害商標權部分，損害賠償金額計算之依據為商標法第71 條第1 項及民事訴訟法第222 條第2 項，請求損害賠償金 額為10萬元：
本件僅就蒐證後確認有4 首視聽著作侵害商標之情形請求 損害賠償，原告公司無法證實透過系爭伴唱機播放之著作 其侵害系爭商標之數量為何，更無法以侵害比例為公式性 計算，原告公司難以證明實際損害額。又商標法關於侵權 損害賠償金額之計算未有請求法院酌定賠償額之規範，爰 依民事訴訟法第222 條第2 項「當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。」規定，請求酌定損害賠償 額為10萬元。
㈧關於訴之聲明第二項：
原告公司對於系爭視聽著作享有公開上映之專屬權利，被告 在營業場所擺放系爭伴唱機，內建有匯集未經原告公司授權 網路路徑的電腦程式，提供消費者可隨時在營業場所播放系 爭視聽著作，使原告公司之公開上映權受有侵害。在被告未 停止使用系爭伴唱機之情況下，系爭視聽著作遭侵權事實仍 有持續發生之可能，爰依著作權法第84條後段請求被告不得 於附表一「授權期限」欄所示之期間內，在中華民國地區公 開上映如附表一所示之視聽著作。
㈨關於訴之聲明第三項：
被告在營業場所擺放系爭伴唱機，內建有匯集未經原告公司 授權網路路徑的電腦程式，可隨時透過該點歌機提供消費者 接觸系爭視聽著作，又該伴唱機提供公眾接觸原告公司專屬 之視聽著作非在少數。而原告公司與唱片公司合作方式係約 定在雙方合約期間內，該唱片公司所發行之原聲原影視聽著 作只能由原告公司取得專屬授權。在各唱片公司持續發行新 歌之情況下，原告公司即隨時均有新歌上架，只要被告可利 用系爭伴唱機連結雷石雲端曲庫，原告公司權利即有持續被 侵害之可能。因此，在被告未停止使用系爭伴唱機之情況下



，系爭視聽著作遭侵權事實仍有持續發生之可能。爰依著作 權法第84條後段請求被告不得在中華民國地區使用內建有匯 集侵害如附表一所示之視聽著作之網路路徑之電腦程式之伴 唱機。
㈩並聲明：
⒈被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒉被告不得於附表一「授權期限」欄所示之期間內，在中華 民國地區（台、澎、金、馬）公開上映如附表一所示之視 聽著作。
⒊被告不得在中華民國地區（台、澎、金、馬）使用內建有 匯集侵害如附表一所示之視聽著作之網路路徑之電腦程式 之伴唱機。
⒋第一項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告等抗辯則以：
㈠關於甲證15「蒐證畫面與系爭視聽著作畫面對照」之意見： ⒈甲證15之編號6 「桃花諾」、編號8 「小幸運」、編號18 「說謊」蒐證畫面上並無唱片公司之名稱或商標等標示， 無法依據著作權法第13條第1 項規定推定該三個視聽著作 之著作人為何人。
⒉甲證15之編號1 「無名之輩」、編號3 「告白汽球」、編 號5 「牛奶麵包」、編號6 「桃花諾」、編號10「突然好 想你」、編號13「剪愛」、編號14「不該」等7 個視聽著 作，蒐證畫面之歌頭照片與原告公司系爭視聽著作之歌頭 照片不同，難以證明是相同之視聽著作。
㈡被告擺放系爭伴唱機之行為，不構成著作權之侵害行為： ⒈重製權：
⑴由乙證12購買清單顯示：被告購買1 個雷石專業視頻主 服務器- 柏雲服務器（下稱柏雲服務器）、10個雷石機 頂盒- 驚豔*1。被告只有將機頂盒帶回「萬華之星」， 而柏雲服務器則放置於訴外人南京雷海電子科技有限公 司（下稱南京雷海公司），由該公司控制，放置於該公 司之柏雲服務器接受到「萬華之星」各個包廂機頂盒請 求後，將系爭視聽著作發送到有需求之包廂。因此被告 在操作上，需要將包廂之機頂盒連線、輸入密碼，點歌 機才可以點歌，且一個機頂盒搭配一個點歌機。被告對 於柏雲服務器是否有儲存裝置，以及縱使有此種裝置， 是否果真有重製視聽著作，均不清楚，且即使拆開查看 ，被告亦無相關專業能力瞭解系統運作技術。被告縱使 有重製行為，因柏雲服務器之設計、製造、控制人均非



被告，被告也無法將視聽著作檔案另外存檔，被告並非 重製行為人。
⑵系爭伴唱機是利用網路串流連線方式點唱，當無網路或 者雖有網路卻未輸入密碼，則無法使用。保安警察第二 總隊亦曾至「萬華之星」對系爭伴唱機搜證，查明系爭 伴唱機並無硬碟。原告公司之蒐證畫面雖然有歌曲下載 進度百分比，然而下載不一定即為重製，不能僅因畫面 顯示下載百分比就認定被告有重製行為，尤其是當拔除 網路線時即無法點唱，更可見並無重製行為。假使下載 即為重製，原告公司蒐證畫面之下載情形均是蒐證人員 所為，乃事前得到原告公司之授權或同意，不構成侵害 重製權。
⒉公開傳輸權：
⑴系爭伴唱機係訴外人北京雷石公司所販售，視聽著作是 訴外人北京雷石公司存放於雲端，消費者點歌後才從雲 端連線至萬華之星包廂，故公開傳輸行為人乃訴外人北 京雷石公司，並非被告。
⑵原告公司稱經濟部智慧財產局智著字第10900069410 號 函釋對於「瘋潮唱雲端點歌機」之說明可適用於本件， 被告有公開傳輸行為云云。系爭伴唱機與「瘋潮唱雲端 點歌機」不同，不可比附援引，且該函釋稱「中國大陸 業者之利用行為如有逾越我國著作財產權人之授權範圍 ，將該等著作公開傳輸至我國境內，將可能構成侵害公 開傳輸權」，明顯可知公開傳輸人是中國大陸業者。又 該函釋稱「輸入或銷售該雲端點歌機之我國業者，如明 知中國大陸業者公開傳輸至我國係逾越授權範圍之情事 ，仍提供消費者連線瀏覽該等侵權內容，不僅可能成立 侵害公開傳輸權的共同正犯或幫助犯，恐要負共同侵權 責任。」可見當我國業者若無「明知」時，即不成立共 同侵權責任。假設訴外人北京雷石公司有侵害原告公司 之公開傳輸權，因被告並非「明知」，不與訴外人北京 雷石公司構成共同侵權行為。
⑶系爭伴唱機乃一台點歌機搭配一台機頂盒，在連線情況 下，對機頂盒輸入密碼，該台點歌機即可點歌，但其他 包廂內之點歌機並不因此而可以點歌，需對該包廂內之 機頂盒輸入密碼後，方可點歌。所謂「公開傳輸權」依 照著作權法第3 條第1 項第10款規定，乃是「以有線電 、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾 提供或傳達著作內容，包括使公眾得於各自選定之時間 或地點，以上述方法接收著作內容。」原告公司稱被告



係「利用機頂盒透過網路將歌曲檔案解碼並播放出來」 之行為與「公開傳輸」之定義不同。
⒊公開上映權：
原告公司之蒐證人員在「萬華之星」點播系爭視聽著作， 乃基於蒐證目的而為，該行為已事先得到原告公司同意或 授權，難認侵害原告公司之公開上映權。而且雷石點歌系 統雲端上約有60萬（80萬）首歌，原告公司主張被告侵害 系爭視聽著作之權利，相較於雲端著作數量之比例甚微， 縱使置於點播系統中處於供人點播之狀態，原告公司並未 證實有原告公司蒐證人員以外之人點播後演唱，被告未侵 害其公開上映權。
⒋著作權法第87條第1項第7款規定：
⑴系爭伴唱機之使用方法為，先輸入密碼開通點歌機，而 後方可點唱雲端曲庫內之歌曲，被告使用系爭伴唱機， 並非對消費者提供P2P 或其他類似之檔案分享軟體。被 告並未意圖使公眾未經授權卻擅自公開傳輸或重製他人 著作，而對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式 或其他技術，無本款之適用。
⑵本款以行為人「受有利益」為要件，惟被告並非依照消 費者所點選之歌曲收費，亦未在歌曲播放時同時播放廣 告而有廣告收益，假設消費者有點唱系爭視聽著作，被 告並無因該著作而受有利益，不構成本項要件。 ⒌著作權法87條第1項第8款規定：
⑴本款以「明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作 財產權」為前提要件，但被告並無「明知」雷石點歌系 統侵權，而且購買時雲端上已有60餘萬（80萬）首歌曲 ，僅其中24首可能侵害原告公司權利，益見被告之行為 並不構成此要件。且本款以行為人「受有利益」為要件 ，惟被告並非因消費者點唱之視聽著作而受有利益，不 構成本項要件。又，本款第1 目至第3 目均係對於「匯 集該等著作網路位址之電腦程式」所做之規定，既稱「 匯集網路位址」，即該電腦程式能使公眾上許多網站， 而系爭伴唱機只能上北京雷石網站之雲端曲庫，無法去 其他網站，即與本款規定不符。
⑵原告公司稱被告明知系爭伴唱機可連接未經授權著作， 仍意圖提供該內建有匯集侵權著作之電腦程式之設備云 云。被告並未提供電腦程式，且被告並非「明知未經授 權著作」，被告係相信雷石雲端曲庫內之視聽著作為「 有經授權者」，因訴外人北京雷石公司為大陸數一數二 之點歌系統設備公司，被告購買當時所取得之「雷石KT



V 互聯網+ 人工智能解決方案書」標榜「正版歌曲總數 突破60萬首」、「雷石渠道分布」顯示台灣為其服務範 圍；購買隔年所取得之「互聯網+Alot+SaaS+ 敏捷交付 」，仍顯示台灣為其服務範圍。再者，被告向訴外人北 京雷石公司代理商即訴外人南京雷海公司購買時，業表 明「萬華之星」位於台灣，訴外人南京雷海公司仍將系 爭伴唱機賣給被告，可見台灣亦在雷石點歌系統服務範 圍內。況且，訴外人北京雷石公司曾於109 年10月16日 參加中國文化娛樂行業協會與中國音像著作權集體管理 協會舉辦之「卡拉OK行業版權保護座談會」，更可見該 公司應為正派經營公司。訴外人北京雷石公司網站顯示 其雲端曲庫日均更新超過150 首歌、已與超過450 家唱 片公司簽約，更可佐證訴外人北京雷石公司應是正派經 營公司而非侵權公司。
㈢被告擺放系爭伴唱機之行為，不構成商標法第68條第2 款之 商標權侵害行為，亦不符合商標法第5 條第1 項第3 款及第 2 項所示之使用情形：
⒈商標法第68條規定之構成要件之一為「為行銷目的」，「 萬華之星」僅提供雲端曲庫目錄，供消費者選擇所欲點唱 之歌曲，並於消費者點選後，透過網路連上雲端曲庫播放 曲庫內之歌曲影音，並無行銷任何產品之目的，不構成此 項要件。而且系爭伴唱機機身上並無系爭商標，系爭伴唱 機內之雲端曲庫目錄也無呈現系爭商標，消費者在翻閱目 錄選擇所欲唱之歌曲時，並不會接觸系爭商標，縱使播放 之視聽著作上有系爭商標，消費者也都是在完成點選之後 才看到，此時縱使出現系爭商標，該商標亦無任何行銷功 能。
⒉原告公司稱被告侵害其視聽著作之著作財產權，則系爭伴 唱機所播放之視聽著作應為原告公司所製作。在原告公司 製作之視聽著作上標示系爭商標，並非侵害商標權之行為 。再者，系爭伴唱機所呈現之雲端曲庫目錄、歌曲影音均 為訴外人北京雷石公司上傳，而非被告上傳，縱有侵害商 標權情事，侵權行為人乃訴外人北京雷石公司而非被告。 ⒊原告公司稱系爭視聽著作標示系爭商標，會使消費者誤以 為被告有取得原告公司授權云云。消費者歡唱時一般應不 會關心店家與版權公司之關係，縱使有少數消費者觀念上 認為應對此事加以關心，但消費者是在已經完成點唱後才 看到系爭商標，在點唱之前並不會看到商標，如此一來消 費者不論有無誤會，點歌與商標之間不存在任何關聯性。 ㈣被告並無侵權故意：




⒈「萬華之星」鎖定之客層為偏愛大陸地區流行歌曲之年輕 人，此有萬華之星招牌標榜「大陸歌抖音餐廳」可稽。原 告公司擁有著作財產權之歌曲較為老舊，並非被告欲提供 給消費者點唱之目標。訴外人北京雷石公司加入新歌之速 度很快，其要將哪些歌曲加入雲端曲庫內，非被告所能左 右，更無法知悉數十萬首歌曲上架時間、內容個別授權來 源。
⒉原告以109 年12月17日錢櫃國語點播榜、雷石點歌榜作為 被告明知系爭伴唱機的60萬曲庫歌曲非皆為大陸歌曲之證 據。惟被告係於108 年9 月間自大陸地區購得系爭伴唱機 ，購買當時確係著眼於讓消費者點唱大陸流行歌曲，被告 購買一年後之點歌榜資料不能證明被告購買當時有故意。 況且，系爭伴唱機內有60萬（80萬）首視聽著作，原告公 司只蒐證到24首視聽著作，其中具有系爭商標者更只有4 首，從比例上可知，被告並無侵害原告公司權利之意圖。 ⒊原告公司主張其曾以原證4 存證信函提醒被告，被告卻置 若罔聞云云。被告並未收到該存證信函，此從原證4 倒數 第2 頁信封上有「招領逾期退回」印文即可得知。原告公 司再以甲證8 信函主張其曾提醒被告，惟甲證8 信函並未 告知其獲得哪些歌曲之視聽著作、授權期間等資訊，且未 提及其亦獲得「公開傳輸」之授權，被告收受此封信函， 無法相應對系爭視聽著作進行拉黑處理。
㈤關於訴之聲明第一項：
被告並無侵害原告公司著作權之故意、在60萬（80萬）首歌 曲中僅有24首歌曲視聽著作侵權、4 首歌曲畫面有系爭商標 ，消費者會點唱之機會甚少，甚至根本無人點唱，原告公司 請求損害賠償150 萬元，實屬過高。
㈥關於訴之聲明第二項：
原告公司應證明附表一所列之專屬授權人確實擁有該視聽著 作之權利，並將附表一所示之權利專屬授權給原告公司。原 告公司亦應說明其所獲得授權之視聽著作為何，並證明其在 109 年1 月20日蒐證之視聽著作與原告公司所獲得授權之視 聽著作相同。因為一首歌可能有許多版本，除唱片公司原始 製作之視聽著作以外，亦可能是出現在連續劇或其他節目之 版本，且許多都使用簡體字，尚不能僅因歌曲名與歌手相同 ，即認為屬原告公司之權利範圍。
㈦關於訴之聲明第三項：
系爭伴唱機並無內建匯集侵害著作權之網路路徑，假設被告 有使用內建有匯集侵害如附表一所示之視聽著作之網路路徑 之電腦程式之伴唱機，一般伴唱機所可點唱之歌曲絕非僅24



首而已，以雷石雲端曲庫為例，已有超過60萬（80萬）首歌 曲，即有超過60萬（80萬）個視聽著作，原告公司不得僅以 24個視聽著作要求被告不得使用超過數萬倍視聽著作之伴唱 機。尤其被告經營「萬華之星」目的在提供年輕消費者點唱 抖音上流行之大陸歌曲，原告公司以24首歌曲之視聽著作， 禁止被告使用系爭伴唱機，不啻阻礙喜愛唱大陸流行歌曲之 消費者歡唱之機會。
㈧並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭視聽著作如本院卷一第421頁附表一所示。 ㈡原告公司為系爭商標之商標權人，有智慧財產局商標註冊簿 在卷可稽（本院卷一第23頁）。
㈢蒐證照片上「獨家記憶」、「暖心」、「你不是真正的快樂 」、「Woosa Woosa 」4 首歌曲畫面均有系爭商標，有蒐證 畫面翻拍照片存卷可查（本院卷一第30、32、33頁）四、得心證之理由：
本件原告公司主張被告在「萬華之星」擺放系爭伴唱機之行 為，侵害原告公司就系爭視聽著作之重製權、公開上映權、 公開傳輸權及系爭商標權，被告應負損害賠償責任及防止侵 害，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠原告 提起本件訴訟，是否當事人適格？㈡原告公司請求被告負損 害賠償責任，是否有理由？若有理由，數額為何？㈢原告公 司主張被告不得於附表一「授權期限」欄所示之期間內，在 中華民國地區（台、澎、金、馬）公開上映如附表一所示之 視聽著作及被告不得在中華民國地區（台、澎、金、馬）使 用內建有匯集侵害如附表一所示之視聽著作之網路路徑之電 腦程式之伴唱機，是否有理由？茲分敘如下：
㈠原告提起本件訴訟，是否當事人適格？
⒈按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格 ，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴 訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依 當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟 標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體， 但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦 為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有 給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法 院96年度台上字第1780號民事判決意旨可參）。 ⒉查原告公司主張其受有附表一所列視聽著作之重製權、公



開上映權及公開傳輸權等專屬授權及為系爭商標之商標權 人，被告之行為侵害附表一所列視聽著作之重製權、公開 上映權、公開傳輸權及系爭商標之商標權，因此提起本件 損害賠償等訴訟，而請求被告給付訴之聲明所示之金額及 為一定不作為，則原告公司所提起者為給付訴訟，於原告 公司主張其對被告有給付請求權，其當事人適格即無欠缺 ，至於原告公司是否確實受有附表一所列視聽著作之重製 權、公開上映權及公開傳輸權等專屬授權，應為本件請求 有無理由之問題。因此，被告抗辯原告公司當事人不適格 云云，顯有誤會。
㈡原告公司請求被告負損害賠償責任，是否有理由？若有理由 ，數額為何？
⒈本件原告公司起訴主張被告構成權利侵害之行為，係在「 萬華之星」擺放系爭伴唱機之行為，業據原告訴訟代理人 陳明在卷（本院卷一第409 頁），被告並未否認此等事實 ，先予述明。
⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已