智慧財產及商業法院刑事裁定
110年度刑秘聲字第20號
聲 請 人 賴淑芬 律師
蔡菁華 律師
相 對 人 台灣美光記憶體股份有限公司
代 表 人 徐國晉
告訴代理人 范清銘 律師
林哲誠 律師
周世筑 律師
相 對 人 美國美光公司(Micron Technology, Inc.)
代 表 人 Sanjay Mehrotra
告訴代理人 王仁君 律師 兼上二人共同送達代收人
吳美齡 律師
彭建仁 律師
上列聲請人因聲請撤銷秘密保持命令案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
相對人臺灣美光記憶體股份有限公司、美國美光公司（下合
稱相對人）前以本院110年度刑秘聲字第12號刑事裁定（下
稱系爭裁定）附表所示訴訟資料屬相對人之營業秘密為由，
於民國110年4月19日，向貴院聲請對聲請人核發秘密保持命
令，雖經貴院以系爭裁定，命聲請人不得為實施貴院109年
度刑智上重訴字第4號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未
受秘密保持命令之人為開示。惟前述裁定之下列所述部分不
符合智慧財產案件審理法（下稱審理法）第11條第1項規定
：
㈠附表秘密保持命令部分：
本裁定附表所示資料（即系爭裁定附表）所示之電子郵件（
下稱系爭電郵），應予撤銷秘密保持命令：
1.相對人聲請理由未充分釋明：
相對人聲請理由僅述及限制閱覽之理由，未釋明系爭電郵合
乎營業秘密要件之理由，亦未敘明系爭電郵倘經開示或供本
案訴訟以外目的使用，有何妨害當事人或第三人基於營業秘
密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要，是不應
核准相對人聲請秘密保持命令。
2.系爭電郵不具秘密性：
觀諸本案被告王永銘將其向同事索取之檔案，原文照轉給其
主管○○○及○○○，信中表示該檔案不含營業秘密，○○
○與○○○得知後亦未為處理，復根據○○○證述可知，系
爭電郵所附之○○○○○ ○○○○資料，係廠商所提供，半
導體廠都有，而非相對人營業秘密，自不應核准營業秘密。
縱認系爭電郵含相對人營業秘密，亦應僅限於第2 頁表列之
數值，即：⑴A1卷第76頁；⑵A2卷第73、84頁；⑶A3卷第
136 頁。相對人不應就系爭電郵文字部分亦聲請核發秘密保
持命令。
3.相對人於原審未就系爭電郵聲請秘密保持命令：
系爭電郵與臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度智
秘聲字第8號刑事裁定（下稱第8號裁定）之附表二、本院
109 年度刑秘聲字第12號刑事裁定（下稱第12號裁定）之附
表二所示之電子郵件範圍相同，然相對人於臺中地院僅就系
爭電郵同範圍部分聲請限制閱覽，而未聲請秘密保持命令。
本案被告與其等辯護人已依臺中地院與貴院所命方式閱覽系
爭電郵，應不許就系爭電郵補發秘密保持命令。
二、本院得心證之理由：
按受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺審理法第11
條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅
，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令，審理法第14條
第1項定有明文。本院為本件本案訴訟第二審之繫屬法院，
依上開規定，本院自得審究本件聲請有無撤銷秘密保持命令
之事由。
㈠應受秘密保持命令之人與範圍明確：
相對人聲請秘密保持命令事項如後：1.應受秘密保持命令之
人除本件聲請人外，尚有相對人何建廷、王永銘、戎樂天、
賈俊益律師、徐承蔭律師、王永春律師、陳伯彥律師、陳傳
岳律師、潘皇維律師、洪梅芬律師、謝祥揚律師、陳冠中律
師。2.應受命令保護之營業秘密，為系爭電郵件之內容，如
附表一所示。準此，相對人聲請秘密保持命令，有關應受秘
密保持命令之人與應受命令保護之營業秘密範圍，均可特定
之，可證相對人聲請秘密保持命令之人與範圍明確。
㈡系爭電郵為相對人之營業秘密：
按當事人就其持有之營業秘密，經釋明符合營業秘密法第11
條第1項要件者，法院得依該當事人聲請，對他造辯護人核
發秘密保持命令，審理法第30條準用第11條定有明文。是秘
密保持命令之聲請人僅須盡釋明之責，使本院就其主張之事
實，得生薄弱之心證，信其大概如此之程度即可。查附表所
示資料業據相對人釋明為其營業秘密，並經本院及臺中地院
以前開裁定限制相對人檢閱、抄錄且不得攝影、重製，嗣後
聲請人依法院之裁示並經相對人同意而已到院檢閱、抄錄該
資料，因該資料涉及相對人重要之參數數據等營業秘密，為
避免該資料供本案訴訟（即本院109 年度刑智上重訴字第4
號刑事訴訟）以外訴訟目的使用，或對未受秘密保持命令之
人為開示，有妨害相對人基於該營業秘密之事業活動之虞，
該等資料自有限制聲請人開示、使用之必要，且聲請人之前
係透過書狀閱覽方式抄錄該資料內容，並無審理法第11條第
2 項規定之適用。因此相對人已釋明本件符合秘密保持命令
之要件。聲請人雖以系爭電郵均不具秘密性為由，聲請撤銷
前開秘密保持命令，惟系爭電郵為相對人之營業秘密，已如
前述，況目前尚無其他事由改變秘密保持狀態，系爭裁定依
然保有秘密性。再者，限制閱覽與否，本即需審酌秘密性，
縱臺中地院未就系爭電郵核發秘密保持命令，然仍有審酌秘
密性而裁定限制閱覽，不能據此逕謂系爭電郵無秘密性。
㈢聲請人主張不可採：
聲請人雖援引「智慧財產案件審理法」一書中第87頁內容（
見本院卷第69頁），主張相對人於提出系爭電郵資料時未聲
請秘密保持命令也未為任何保留，被告及辯護人均已依法院
所命方式閱覽系爭電郵，自不得再對系爭電郵補發秘密保持
命令，以免使日後有無違反秘密保持命令之判斷發生困難云
云。然依審理法第11條第2項規定可知，已依書狀閱覽之方
法取得或持有營業秘密者，仍可對之核發秘密保持命令，至
於其收受秘密保持命令送達後是否有違反秘密保持命令情事
而應負刑事責任，僅為另案判斷問題，尚不得以此即謂應限
縮審理法第11條之適用。況本件相對人於本案一審提出系爭
電郵時已主張該資料為營業秘密而向法院聲請限制檢閱，並
經臺中地院以第8 號裁定限制聲請人檢閱在案，相對人提出
系爭電郵時，並非毫無保留，自與聲請人所提上開「智慧財
產案件審理法」第87頁所示情形不同，是聲請人此部分主張
亦不可採。職是，本件系爭裁定均有維持之必要。
三、本裁定結論：
綜上所述，本裁定附表所示資料，仍屬營業秘密，而有維持
秘密保持命令之必要，聲請人仍執前詞，提起本件聲請，核
無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
智慧財產及商業法院智慧財產第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網