臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第88號
原 告 陳台生
訴訟代理人 劉蘭芬
被 告 施緯
張嚴云
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張嚴云應將門牌新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋遷讓返還原
告。
被告施緯應給付原告新臺幣參拾萬陸仟捌佰陸拾肆元。
被告張嚴云應給付原告新臺幣參拾萬陸仟捌佰陸拾肆元。
前二項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，他被告
於給付之範圍內免其責任。
被告張嚴云應自民國一一○年三月十日起至遷讓返還第一項房屋
之日止，按月給付原告新臺幣參萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟肆佰捌拾壹元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更、
追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關
聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行
在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於變更、追加之
訴加以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重
複審理，統一解決紛爭，以符訴訟經濟（最高法院102年度
台抗字第227號裁定參照）。查，原告原請求被告施緯將門
牌新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返
還原告，暨自民國109年11月6日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告新臺幣（下同）90,000元，另應給付積欠
房租及管理費共136,384元，嗣於110年4月9日以被告施緯已
逃至國外現行方不明，系爭房屋現為被告張嚴云居住，被告
張嚴云承諾會依原契約條件給付，惟嗣後亦未履行為由變更
如貳、一聲明所示，核其所述之原因事實於有其社會事實上
之共通性及關聯性，據以主張之事實及證據資料得於變更後
之訴加以利用，揆諸首揭法條及說明，應予准許。
二、被告施緯、張嚴云（下合稱被告2人）均經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告施緯於108年3月10日向伊承租伊所有之系爭
房屋，約定租期2年，即108年3月10日起至110年3月9日止，
租金每月32,000元，應按月於每月10日繳納，伊並收取押金
64,000元，被告施緯並應負擔每月管理費（含車位清潔費）
2,096元，應按月與租金一同繳納（下稱系爭租約）。被告
施緯於109年9月下旬因涉嫌加入詐欺集團遭警方追緝而潛逃
出境，迄今未再繳付任何租金或管理費，其同居人即被告張
嚴云為繼續居住系爭房屋，經伊同意後加入承擔被告施緯給
付租金及管理費之債務，惟被告2人仍就上開債務各負全部
清償責任。詎被告張嚴云仍未繳納109年6月以後之租金、管
理費，租期屆滿後亦拒不搬遷或支付繼續使用系爭房屋之對
價，被告張嚴云自屬無權占有，伊得本於所有權請求其返還
系爭房屋，並自租期屆滿翌日即110年3月10日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，依按月給付伊依系爭租約計算之不當得利
32,000元；被告2人迄今仍未給付109年6月至110年3月計10
個月、總金額共340,960元，被告施緯、張嚴云自應分別依
系爭租約及債務承擔契約給付，爰依所有物返還請求權、系
爭租約、不當得利、併存之債務承擔等法律關係提起本訴，
並聲明：（一）被告張嚴云應將系爭房屋遷讓返還原告；（
二）被告施緯應給付原告340,960元；（三）被告張嚴云應
給付原告340,960元；（四）前二項所命給付，如任一被告
已為全部或一部之給付者，他被告於給付之範圍內免其責任
；（五）被告張嚴云應自110年3月10日起至遷讓系爭房屋之
日止，按月給付原告32,000元。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告施緯於108年3月10日向原告承租其所有之系爭
房屋，兩人簽定系爭租約，約定租期2年，即108年3月10
日起至110年3月9日止，租金每月32,000元，應按月於每
月10日繳納，原告並收取押金64,000元，被告施緯並應負
擔每月管理費（含車位清潔費）2,096元，應按月與租金
一同繳納。被告施緯於109年9月下旬因涉嫌加入詐欺集團
遭警方追緝而潛逃出境，其同居人即被告張嚴云為繼續居
住系爭房屋，經原告同意後加入承擔被告施緯給付租金及
管理費之債務，惟被告2人仍就上開債務各負全部清償責
任。被告2人均未繳納109年6月以後之租金、管理費，且
被告張嚴云於租期屆滿後未搬遷或支付繼續使用系爭房屋
之對價等情，經原告於書狀及言詞辯論陳述甚詳，並提出
系爭房屋所有權狀、系爭租約、轉帳明細表、通訊軟體LI
NE對話紀錄為證（本院109年度店補字第628號卷【下稱店
補卷】第9至13頁、本院卷第57至65、83頁），被告2人經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張
為真實。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有
明文。查，被告施緯業於109年9月23日出境，迄今均尚未
入境乙情，有其入出境資訊連結作業查詢結果存卷可查（
存資料袋），是被告施緯既已行方不明，原告以存證信函
所為之通知難認已合法到達被告施緯，不生催告或終止效
力，系爭租約應於110年3月9日始因租期屆滿而消滅。又
被告施緯向原告承租系爭房屋，除約定租金每月32,000元
外，並約定：「每月租金連同管理費一同匯入給房屋所有
人（即原告）」，而系爭房屋管理費、車位清潔費合計2,
096元等情，有系爭租約、管理費收據附卷可考（店補卷
第9至13頁、本院卷第39至41頁），是被告施緯應按月支
付租金32,000元及管理費2,096元甚明，惟其並未繳納109
年6月以後之租金、管理費，亦據認定如前，原告自得請
求其給付109年6月10日至110年3月9日計9期，總金額計30
6,864元【計算式：(32,000＋2,096)×9＝306,864】之積欠
租金及管理費，逾此範圍之請求，不足為憑。
㈢、又第三人與債權人訂立契約，由該第三人加入為債務人，
而與原債務人就同一債務各負全部給付責任者，即學理上
之併存（重疊）之債務承擔，此與民法第300條規定之免
責債務承擔不同，且亦無須得債務人同意。查，原告主張
被告張嚴云為繼續居住系爭房屋，經伊同意後加入承擔被
告施緯給付租金及管理費之債務，業據提出通訊軟體LINE
對話紀錄、轉帳明細表為證（本院卷第57至65頁），而被
告張嚴云經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依法視同自認，堪信
原告之主張為真實。是被告張嚴云就被告施緯前述未清償
之租金及管理費債務計306,864元，亦應負全部給付之責
任，逾此範圍之請求，尚非可採。又被告2人就此部分債
務具有同一給付目的，惟係分別基於系爭租約及併存債務
承擔契約而對原告各負全部給付義務，屬於不真正連帶債
務。是以，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被
告於該給付範圍內免給付義務。
㈣、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條
第1項前段、中段定有明文。查，系爭租約應於110年3月9
日始因租期屆滿而消滅，業據說明如前，而被告張嚴云雖
原係被告施緯同居人，或得於系爭租約存續期間使用系爭
房屋，惟於系爭租約消滅後已無繼續使用系爭房屋之合法
權源，應將系爭房屋返還原告，惟被告張嚴云仍持續占用
系爭房屋，自屬無權占有，原告本於所有權訴請返還，當
屬可取。
㈤、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終
止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於
租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，
應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決
要旨參照）。被告張嚴云於系爭租約終止後，仍繼續無權
占用系爭房屋而未返還，亦經認定如上，則原告請求被告
給付自系爭租約租期屆滿之翌日即110年3月10日起至遷讓
返還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲得之使用利益，
並以系爭租約租金32,000元計算被告所獲得之利益，亦屬
有據。
四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告施緯給付原告
306,864元、暨本於所有物返還請求權、債務承擔及不當得
利之法律關係，請求被告張嚴云遷讓返還系爭房屋與原告並
給付原告306,864元，另應自110年3月10日起至遷讓返還系
爭房屋之日止按月給付原告32,000元，均為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用額為42,481元（即裁判費），因原告敗訴部分
甚微，認應由被告負擔，爰依民事訴訟法第79條，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 陳柏志