臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第46號
聲明異議人 王振東
即 聲請人
上列聲明異議人與相對人即債務人陳氏常間聲請核發支付命令事
件，聲明異議人就本院司法事務官於民國110年5月31日所為駁回
110年度司促字第7390號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國110年5月31日以110年度司促字第7390號裁定（下稱原裁 定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達 後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請 本院裁定，經核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：因異議人不知相對人之地址，經鈞院查詢後 發現係基隆地方法院之管轄區域，懇請鈞院裁定移送其管轄 法院等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；民事訴訟法第5 10條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第513條第1 項前段亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄， 倘 債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁 定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉 管轄規定之適用。
四、查本件相對人之住所地為基隆市中山區，有相對人戶籍資料 查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條、第1條第1項前 段規定，應由臺灣基隆地方法院管轄。揆諸前開規定及說明 ，本院就本件支付命令之聲請並無管轄權，異議人向無管轄 權之本院聲請核發支付命令，於法未合，應以裁定駁回其聲 請，並無移轉管轄規定之適用。本院司法事務官以本件支付
命令之聲請不合於民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，而 駁回支付命令之聲請，尚無違誤，異議人本件聲明異議為無 理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日 書記官 張嘉崴