債務人異議之訴
士林簡易庭(民事),士簡字,110年度,843號
SLEV,110,士簡,843,20210731,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　110年度士簡字第843號
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度士簡聲字第53 號
原　　　告　葉皓文　
被　　　告　時間到府汽車美容有限公司


法定代理人　黃廷齊　
上列當事人間債務人異議之訴等事件，並聲請停止執行，本院裁
定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法 院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者， 縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性 質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。 是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法 明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。（ 最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）二、原告主張：被告執臺灣臺北地方法院108 年度北簡字第6232 號、108 年度簡上字第354 號判決，向臺灣新北地方法院對 原告為強制執行（臺灣新北地方法院110 年度司執字第0000 0 號），然原告係因擔任訴外人吳夢樵之連帶保證人而遭上 開判決，訴外人吳夢樵已另與被告成立調解（鈞院110 年度 移調字第4 號），被告不得再執上開臺灣臺北地方法院之判 決對原告為強制執行，故訴請：（一）確認被告強制執行所 依臺灣臺北地方法院108 年度北簡字第6232號確定判決之債 權於鈞院110 年度移調字第4 號調解筆錄中已放棄而不存在 ，（二）撤銷臺灣新北地方法院110 年度司執字第61614 號 之強制執行（囑託臺灣苗栗地方法院以110 年度司執助字第 482 號強制執行）。
三、經查，原告對被告提起債務人異議之訴，揆諸上揭說明，該 部分即應由執行法院即臺灣新北地方法院專屬管轄。茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄之臺灣新北地方法院，而原告另有聲請停止執行亦一 併移送之。




四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項、強制執行法第14條 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 31 日
書記官 劉彥婷