臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第866號
原 告 簡嘉平
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 歐陽圓圓律師
被 告 陳書榕
訴訟代理人 劉邦繡律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣274,961元，及自民國109年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由 '
一、原告主張：
㈠被告之母親陳玲玟因病住院大林慈濟醫院，醫療費用新臺幣 （下同）274,961元，被告一時無法清償，而向原告借款， 並稱其為陳玲玟人壽保險受益人，於領得保險理賠金後，將 一次清償，原告乃於民國109年代為清償醫療費用274,961元 （540元係現金支付，另274,421元係以信用卡支付），因被 告早已請取保險理賠金，但置之不理，原告只得委託律師於 109年6月18日以嘉義中山路郵局第205號存證信函，催告被 告清償借款，被告於109年6月19日收受後委託律師於109年7 月7日回覆並否認此事實，原告只得起訴本案，爰依消費借 貸、侵權行為及無因管理，請求鈞院擇一為有利判決： ⒈原告依消費借貸之法律關係請求被告返還274,961元：按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。借用人應於約定期限内，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474、478條 定有明文。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。原告本於上開規定而 為訴之聲明之請求，應屬適法。
⒉原告依侵權行為之法律關係請求被告返還274,961元： ⑴按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752號判例意旨、同院97年度台上字第2088號裁判意 旨參照）。因此，除非債務人自始即打算以毀約、債務不履 行之方式，來達成其侵害債權人之目的，否則於契約成立後 ，始因償債能力不足或其他原因，而發生債務不履行之情形 ，債權人僅得依據債務不履行之相關規定，要求債務人負擔 債務不履行責任，尚無與適用民法侵權行為相關規定，請求 債務人負擔侵權行為損害賠償責任之理。臺灣臺東地方法院 109年度東簡字第134號民事判決參照。
⑵經查，本件被告於109年7月7日以律師函回覆否認向原告借款 之事實，更稱要依法提出偽證、妨害名譽等告訴，顯見被告 自始即打算以毀約、債務不履行之方式，來達成其侵害債權 人之目的，揆諸上揭說明，本件原告依民法侵權行為之法律 規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任自屬有理。 ⒊原告依無因管理之法律關係請求被告返還274,961元：按未受 委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明 示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第17 2條定有明文。本件原告代被告清償醫療費用274,961元，乃 未受委任並無義務，而為被告管理事務，被告應償還費用於 原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告隨母陳玲玟改嫁原告父親簡安邦，兩造共同生活多年， 直到被告結婚後才未共同生活，此有戶籍謄本可證，被告否 認共同生活，實難想像。原告雖非被告母親之繼承人，但情 理上被告母親為原告之繼母，故於訃聞列為孝男，符合民情 ，又合豐土木包工業雖登記在陳玲玟名下，實際由父親簡安 邦執行，當時亦承攬嘉義縣三興國小之公共工程，因陳玲玟 驟逝，須變更負責人，以利完成工程及請款，故父親協商全 體繼承人（含被告），因而由父親簡安邦繼承，被告誤稱是 由原告繼承，尚有疏漏。因原告非陳玲玫繼承人，於法無清 償醫療費用之義務，亦無繼承之權利，被告稱原告繼承陳玲 玟之車輛，亦有誤會，故被告主張原告本於道義親情而自願 清償陳玲玟醫療費用，尚屬無稽。
⒉被告為陳玲玟醫療死亡保險之受益人，且為其繼承人，故於 情於理於法皆有清償醫療費用之義務，被告母親陳玲玟因病 住院大林慈濟醫院，醫療費用274,961元，被告一時無法清
償，而向原告借款，並稱其為陳玲玟人壽保險受益人，於領 得保險理賠金後，將一次清償，原告乃於109年1月9日代為 清償醫療費用274,961元，日後原告催告還錢而LINE給被告 ：兩造相關對話如下：「原告：保險領到到了嗎我急需那筆 錢。被告：還沒。原告：妹王宗亞說保險已經匯到你那了你 什麼時候出關可以給我（你坐月子不便吵你），我25有50萬 票期看能不能湊一湊。被告：我收到大概15萬。可是我想跟 你說，這筆錢我會留著。原因是媽媽當初說幾筆保險金其實 都希望留給我的，我只拿了這筆。一方面是還我幫他買保險 的錢，一方面也是他對我最後的照顧。再者，即便我願意幫 你，但我不可能再幫助你的家人。這筆15萬，就當作之前Ed mond（註：被告配偶名字）跟我借給你們家的30萬還清了。 」有對話截圖二張可證，由上開對話可知，原告是幫被告代 墊醫療費用，且約定當被告領取保險金時歸還，有上開對話 可證。且被告並未否認，而以其他理由不還，甚至主張抵銷 債務，足認被告確實積欠原告代墊款，否則何須主張抵銷。 又被告雖稱【就當作之前Edmond跟我借給你們家的30萬還清 了】，原告否認曾向被告借款，不知其所云，請被告舉證。 綜上，原告所為主張，確屬可採，被告所為答辯，顯非可採 。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告274,961元，及自109年6月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告之生母陳玲玟，乃原告之繼母，陳玲玟離婚後，於二十 年前改嫁原告之父親簡安邦後長久多年以來，均係與原告家 人共同生活，情誼深厚，而被告於就讀大學起北上求學，即 自力更生，以迄就業結婚，即未再與陳玲玟及原告共同生活 ，陳玲玟於109年1月5日病逝，乃係由原告署名孝男之陳玲 玫為其摯愛的母親辭世之訃聞；此外，陳玲玟生前所成立經 營之合豐土木包工業行號，過世後即於109年5月14日移轉過 戶為原告為負責人經營，此有網路查詢合豐土木包工業行號 登記資料可佐，陳玲玟生前名下車輛移轉登記於原告名下， 可知原告應係自己基於與繼母陳玲玟之情同家人共同生活關 係，於其生病住院而本於道義親情而自願清償給付系爭醫療 費用，被告否認有向原告有過借款，更無曾向原告借款用於 支付生母陳玲玟過世前，在嘉義大林慈濟醫院住院期間之醫 藥費用，被告亦否認原告有為被告本人管理事務者而支付系 爭醫藥費，其支付系爭慈濟醫院醫藥費並非為被告。 ㈡被告就鈞院於7月13日訊問證人簡安邦證述内容，有在大林慈
濟醫院與原告、被告談論及陳玲玟醫藥費要由原告先行付給 醫院，被告領取保險給付後等語，被告否認之，容係證人誤 會。被告訴訟代理人已於當庭提出陳玲玟之住院診療計畫說 明書，該說明書乃由證人簡安邦所簽署，而當時被告是向醫 院主治醫師表示要放棄治療不願母親陳玲玟再受無謂治療苦 痛之折磨，而係證人簡安邦堅持治療，因此被告不可能會向 證人簡安邦及原告在醫院中表示願意支付醫藥費。又證人簡 安邦當日證稱：陳玲玟擔任負責人之合豐土木包工業行號於 109年5月14日核准變更負責人為證人簡安邦，乃經被告所同 意，被告否認之，按被告已於陳玲玟死亡後即主張拋棄對陳 玲玟之繼承，此有臺灣嘉義地方法院於109年3月18日之109 年度繼字第287號民事裁定可佐，證人簡安邦證稱變更原由 陳玲玟擔任負責人之合豐土木包工業行號改由其擔任負責人 ，有經被告蓋章同意當係記憶錯誤所致。再證人簡安邦亦證 稱被告自高中畢業後即不與其等同住，雙方關係並不融洽， 被告自無向原告借款支付醫藥費之可能。至於原告支付系爭 慈濟醫院醫藥費並非為被告之利益，其容或係為其父親簡安 邦善盡與其配偶即原告繼母陳玲玟之義務，或應係為原告之 父親代為支付系爭醫藥費用，或為原告自己願意履行當時與 繼母共同生活之道德義務，此均為被告所不知，但原告實無 任何理由與證據得以認為有為被告無因管理。惟原告此支付 系爭醫藥費，乃有利於原告之父親簡安邦，甚明。 ㈢至原告起訴狀所指陳玲玟保險之受益人為被告，則與本件原 告之請求毫無關係，原告於陳玲玟死亡後得知被告領有保險 給付後，一再以此為藉口企圖要被告給付金錢，惟被告從未 先行請求原告先行代為清償系爭醫藥費用，亦無應允於被告 領得該保險理賠金後歸還原告所支付之系爭醫藥費用。綜上 ，兩造間並無原告主張之消費借貸、無因管理、侵權行為之 法律關係存在。原告提起本件訴訟，依法洵屬無據，為無理 由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告之繼母即被告之生母陳玲玟前因病住院大林慈 濟醫院，陳玲玟於109年1月5日過世出院醫療費用為274,961 元，該筆醫療費用係由原告支付（其中540元係現金支付， 另274,421元係以信用卡支付）等情，業據原告提出醫療費 用收據、信用卡對帳單等件為證，且為被告所不爭執，是原 告上開主張，自堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定 有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸 之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之 行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 ，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示 合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第192 9號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以 可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明 某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實 之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號 裁判要旨參照）。
㈢經查，原告主張兩造約定由被告向原告借貸款項以繳納前揭 陳玲玟醫療費用274,961元，由被告於領得陳玲玟人壽保險 理賠金後一次清償，原告因而基於借貸關係代繳陳玲玟醫療 費用274,961元等情，核與證人簡安邦於本院審理時證述： 我與陳玲玟在80幾年時結婚，陳書榕為陳玲玟與其前婚配偶 所生小孩，我與陳玲玟結婚時，陳書榕與我們同住，直到高 中畢業之後去讀大學就沒有住一起。陳玲玟因罹患乳癌，在 大林慈濟醫院就醫，於109年1月5日在大林慈濟醫院過世， 出院醫療費用將近30萬元，因陳玲玟生病已有很長一段時間 ，我花到沒有錢了，陳書榕在醫院跟我及我兒子簡嘉平說媽 媽的醫療費用花這麼多錢，所以她先去繳款，之後她就可以 領到保險金就沒事了，這樣比較省事，同一天晚上或隔天， 簡嘉平跟我說陳書榕請叫他先去繳，等領到保險金後再還給 簡嘉平，因此該筆費用由簡嘉平在陳玲玟過世後的一或兩天 結清，但後來陳書榕沒有還錢給簡嘉平，陳書榕與簡嘉平除 本件醫療費用外都沒有金錢借貸關係，簡嘉平都沒有積欠陳 書榕或陳書榕先生債務等語一致，足證原告應係本於借貸之 合意而代繳上開醫療費用，被告辯稱原告繳納該筆醫療費用 ，或係為其父親簡安邦善盡與其配偶即原告繼母陳玲玟之義 務，或應係為原告之父親代為支付系爭醫藥費用，或為原告 自己願意履行當時與繼母共同生活之道德義務云云，為原告 所否認，且被告均未舉證以實其說，自難憑採，兩造間確實 存在消費借貸之事實，堪以認定。
㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。本件借款並無清償日之約定，依上開規定，原告請求 被告返還借款時，應定一個月以上之期限催告返還，被告如 於催告期滿後仍未返還借款，始應負遲延責任。而原告以郵 局存證信函催告被告返還借款，該信函於109年6月19日送達 被告，有中華郵政掛號郵件收件回執附卷可稽，被告自收受 存證信函後一個月仍未返還借款，應自109年7月20日起負遲 延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 原告274,961元，及自109年7月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依消費 借貸之法律關係，認為原告對被告之請求為屬有據而予准許 ，已如前述，自無庸就原告對被告主張之其餘法律關係再予 論斷，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促 使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁 之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 李珈慧