司法院刑事補償法庭覆審決定書 110年度台覆字第49號
聲請覆審人 宋慶祥
上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，
不服臺灣屏東地方法院中華民國110年2月25日決定（109 年度刑
補字第9號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）宋慶祥向原決 定機關為本件請求，略以：伊因施用毒品案件，先經臺灣屏 東地方法院（下稱屏東地院）以92年度毒聲字第1599號裁定 （下稱第1599號裁定）令入勒戒處所，施以觀察勒戒，因同 一事由其後又遭該法院以93年度訴字第120 號刑事判決（下 稱系爭刑事判決），判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期 徒刑1年4月確定，並執行完畢，有違一罪不二罰原則，判刑 後勒戒已撤銷等情。爰依毒品危害防制條例（下稱毒品條例 ）第30條之1規定，就勒戒天數請求刑事補償等情。二、原決定以：聲請人因施用毒品案件，經屏東地院以第1599號 裁定令入勒戒處所，執行觀察勒戒，於民國93年1月9日因毒 品條例修正而出所。另經屏東地院以系爭刑事判決，判處有 期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月，嗣撤回上訴而確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。聲請人所受第15 99號觀察勒戒裁定，並無經法院依重新審理程序撤銷，或經 檢察官或法院以同一案件重行起訴或曾經判決確定為由，作 成不起訴處分或免訴、不受理判決確定之情形，與刑事補償 法第1 條第2款、第2條第4、5款規定不符，其請求刑事補償 ，為無理由，應予駁回。
三、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰 之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。 92年7月9日修正前之毒品條例第20條、第22條及第23條規定 ，係依施用毒品（指第一級、第二級毒品，下同）者之犯次 ，區分為初犯、5 年內再犯或3犯以上、5年後再犯，異其刑 事處遇程序。初犯者，應施以觀察、勒戒之保安處分，如無 繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審 理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則進而施以強制戒治之 保安處分，於戒治期滿或交付保護管束期滿，亦為不起訴處
分或不付審理之裁定。5 年內再犯者，如其初犯曾經強制戒 治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰 或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒 戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分 或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治 ，並依法追訴處罰或裁定交付審理。3 犯以上者，不再送觀 察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理 。5 年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。又受觀察、勒戒 處分人，就所受觀察、勒戒處分之執行，依毒品條例第30條 之1 第2項準用冤獄賠償法（100年7月6日修正公布為刑事補 償法）之規定聲請賠償，須以其原受觀察、勒戒處分之裁定 ，經法院撤銷確定為其要件。
四、查本件聲請人因施用毒品案件，經屏東地院裁定觀察勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，經前臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官於91年5 月28日以91年度偵字第5697號不起訴處分確定 ；復於92年間再犯，經警於92年11月18日查獲，經屏東地院 於92年11月19日以第1599號裁定觀察勒戒後，認有繼續施用 毒品傾向，經該院於92年12月15日以92年度毒聲字第1710號 裁定令入戒治處所，施以強制戒治，至93年1月9日因毒品條 例修正釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑。依上說明，聲請人於93年1月9日前因所犯施用毒品案 件，經裁定觀察勒戒及施以強制戒治，並依法追訴處罰，係 本諸裁判當時有效施行之毒品條例相關規定所為。聲請人所 受觀察勒戒及強制戒治之裁定，並無經法院撤銷確定情事， 自無所謂違法執行觀察勒戒之問題。原決定以聲請人之請求 ，不符刑事補償法第1 條第2款及第2條第4、5款之要件，為 無理由，予以駁回，經核並無違誤。覆審意旨以：伊執行觀 察勒戒52天後釋放出所，應視同保安處分之撤銷，無須依再 審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪，即得請求刑事補償 云云，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。 爰決定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 林 瑞 斌
法官 何 信 慶
法官 鄭 純 惠
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日