臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度港簡字第1號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張義育
吳棋笙
被 告 黃文瑞
上 一 人
訴訟代理人 張家榛律師
林倪均律師
被 告 黃陳雪貞
黃文川
黃秀玲
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國11
0年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告黃文川、黃秀玲經受合法通知，無正當理由，均未於言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情事 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告黃文瑞尚積欠原告新臺幣（下同）7萬8,150 元及其利 息迄未清償。嗣被告黃文瑞之父即訴外人黃國琳於民國107 年1月29日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭不動產 ），應由全體繼承人公同共有，詎被告黃文瑞為避免遭強制 執行，竟於107 年6 月28日（原告誤載為107年1月29日）與 其他繼承人即被告黃陳雪貞、黃文川、黃秀玲，協議將系爭 不動產由被告黃陳雪貞繼承，並以分割協議為登記原因將如 附表編號1至6 所示之土地（下稱系爭土地）辦理登記，排 除被告黃文瑞之權利，有害原告債權之實現。另被告未舉證 黃文川確有支付照護被繼承人黃國琳之款項，且所有照護費 用及生活費用，被告黃文川應與被告黃文瑞、黃秀玲平均分 擔，不應排除被告黃文瑞、黃秀玲之扶養義務，況被告黃文 川既代被告黃文瑞、黃秀玲墊付上開費用，則被告間自應依
無因管理之法律規定請求，並非藉由遺產分割協議拋棄被告 黃文瑞、黃文川、黃秀玲因繼承所取得之遺產，全由黃陳雪 貞繼承，縱使被告黃文川確有支出上開扶養費等，乃出於人 倫孝道而支付，屬其個人盡孝方式，無權請求自遺產中扣環 。為此，爰依民法第244 條第1 、4 項規定訴請撤銷被告等 人就系爭土地所為之協議分割及登記行為，並將分割繼承登 記予以塗銷等語。並聲明：被告黃文瑞、黃陳雪貞、黃文 川、黃秀玲就被繼承人黃國琳所遺系爭不動產，於107 年6 月28日（原告誤載為107年1月29日）所為之遺產分割協議債 權行為，及系爭土地於107 年7 月6日所為之分割繼承登記 物權行為，均應予撤銷。被告黃陳雪貞就系爭土地於107 年7月6日所為之分割繼承登記，應予塗銷，並回復為被告黃 文瑞、黃陳雪貞、黃文川、黃秀玲公同共有。
貳、被告則以：
一、被告黃文瑞、黃陳雪貞部分：
被告黃文瑞積欠銀行債務，經濟狀況不好，無法負擔父母即 黃國琳、黃陳雪貞之扶養費、喪葬費，所有扶養費、喪葬費 均由被告黃文川墊付，被告黃文瑞自應於分割遺產時，將其 原應分得之遺產，作為清償墊付扶養費、喪葬費之債務之用 。因此，雙方在協議分割遺產時，被告黃文瑞將其原應分得 之遺產，分割予被告黃文川，再由黃文川依其意願，分割予 被告黃陳雪貞，作為抵償被告黃文川支付黃國琳之扶養費、 喪葬費，及對被告黃陳雪貞之扶養費。另外，被告黃文瑞也 應該負擔被告黃陳雪貞之未來扶養費，因此，被告黃文瑞將 其應分得之遺產，分割予被告黃陳雪貞，作為扶養費之預付 。據此，本件分割遺產行為並非無償之詐害債權行為等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、被告黃文川、黃秀玲均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷
一、本件原告主張對被告黃文瑞有債權及被告等人就黃國琳之遺 產有分割協議並辦妥分割登記等事實，業據提出本院108年 度司促字第7258號支付命令暨確定證明書、本院家事函、土 地登記謄本暨異動索引、申請書、所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、分割繼承登 記申請書等件為證（見本院卷第21-73、147-204頁），並有 財政部中區國稅局北港稽徵所110年1 月12日中區國稅北港 營所字第1101950134號書函檢送遺產稅核定通知書1 紙、雲 林縣北港地政事務所110 年1 月26 日北地一字第110000075 1號函檢送分割繼承登記申請書相關資料（見本院卷第89-91
、101-123頁）在卷可稽，並為到場被告所不爭執，而被告 黃文川、黃秀玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實 ，是原告主張此部分之事實，堪信為真實。
二、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得 時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 、4 項 固有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，則原告就其對被 告有撤銷權存在之事實，自應負舉證責任。原告主張被告就 被繼承人黃國琳之遺產做成遺產分割協議時，形式上未將遺 產分予被告黃文瑞，因此認該遺產分割協議為無償行為，進 而請求撤銷該協議及依該協議所為之分割登記。被告則以前 詞置辯。經查：
㈠依被告黃文瑞之稅務電子閘門所得、財產調件明細表（見本 院卷第88之1-88之14頁）所示，被告黃文瑞於102-107 年間 均無所得資料，108 「年」所得為1 萬5,107 元，名下無財 產。被告黃文瑞長期以來所得甚低，甚至無所得，參以被告 黃文瑞積欠原告債務無力償還，堪認被告黃文瑞之經濟狀況 長期處於困頓狀態。被告黃文瑞在經濟困難的情況下，確實 很可能無法負擔黃國琳、黃陳雪貞之扶養費用，且無力支出 黃國琳喪葬費用及未來黃陳雪貞之扶養費，而推由其他兄弟 姊妹墊付被告黃文瑞應負擔之扶養費、喪葬費。又一般而言 ，20萬元之喪葬費支出，並未違背常情。再者，兄弟姐妹間 對父母之扶養費、喪葬費之墊付，鮮有簽立書證或長期保留 喪葬費書證情形，不能因時間久遠，被告未能提出單據，即 認被告黃文川未代被告黃文瑞墊付扶養費、喪葬費。是被告 主張被告黃文瑞積欠被告黃文川代墊付之扶養費、喪葬費乙 節，並非全屬無稽。被告黃文瑞既然積欠被告黃文川墊付之 扶養費、喪葬費，則被告主張：其等於分割遺產時，約定將 被告黃文瑞應分得之遺產，分割與被告黃文川，再由被告黃 文川依其意願分割與被告黃陳雪貞，作清償上開扶養費、喪 葬費之墊款等語，應有可信。其次，系爭遺產課稅現值約為 611萬9,159元，有遺產稅核定通知書附卷可稽（見本院卷第 91-92頁），被告黃文瑞之應繼分為4 分之1 ，可分得遺產 價額約為152萬9,790元。被告雖主張被告黃文川扶養被繼承 人黃國琳約20年，然本院認為被繼承人黃國琳未逾60歲部分 ，衡情應有工作能力，且原告未提供相關資料以證明黃國琳
於斯時確無工作能力，不能維持生活而有受黃文川扶養之必 要，是被告主張黃國琳未滿60歲時，有受被告黃文川扶養乙 節，礙難採取。而黃國琳已逾60歲部分，因已屆當時的法定 強制退休年齡，則應有受扶養之必要，是被告黃文川扶養被 繼承人黃國琳期間應以5年4月計算（101年9月至107年1月） ，始為合理。則被告3 人（不含配偶黃陳雪貞【已60歲】） 此段期間每人應需支付黃國琳扶養費為38萬7,432 元（依行 政院主計總處臺中市平均每人約消費支出101年1萬8,295元 、102年1萬9,805元、103年2萬零801元、104年2萬零821元 、105年2萬1,798元、106年2萬3,125元，6年平均約2萬1,52 4元，計算式：2 萬1,524 元×64月/3人＝45萬9,17 元），此 45萬9,179元之扶養費應分擔額及喪葬費5萬（喪葬費共約20 萬元，繼承人平均每人應分擔5萬元），共計50萬9,179元， 被告黃文瑞自應於取得遺產而有資力時，償還被告黃文川。 另被告黃陳雪貞目前70歲（見本院卷第185頁），應有扶養 之必要，以108 年臺中市平均每人每月消費支出2 萬4,281 元（見本院卷第304頁），108年臺中市簡易生命表女性70歲 平均餘命約有17.57年（見本院卷第306頁），則被告黃文瑞 、黃文川、黃秀玲未來每人將需支付170萬6,469 元（計算 式：2 萬4,281 元×12月×17年/3人＝170萬6,469元），以分 擔扶養被告黃陳雪貞之扶養費。而被告黃文瑞長期處於經濟 困窘的狀態，其為履行170萬6,469元之扶養義務，將應分得 之遺產分予被告黃陳雪貞，以作為未來每人需支付扶養費17 0萬6,469 元之預付，也屬有據。準此，被告黃文瑞應分擔 黃國琳之扶養費、喪葬費達50萬9,179元，將來應分擔其母 即被告黃陳雪貞之扶養費也達170萬6,469 元，總計221萬5, 648元，遠超過被告黃文瑞可分得之遺產價額，是被告黃文 瑞於協議分割遺產時，將其可繼承之遺產，分予被告黃陳雪 貞，作為清償積欠被告黃文川之扶養費、喪葬費，暨分擔扶 養被告黃陳雪貞之扶養費（預付），實為情理所在。否則， 基於自利之人性，被告黃文瑞在經濟困頓之情況下，並沒有 理由將已分得之遺產，直接分與被告黃陳雪貞，而放棄取得 遺產。
㈢再者，衡諸一般常情，分配遺產時，往往會考量被繼承人生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家 族成員間感情及金錢借貸、被繼承人生前已分配或借貸予繼 承人之財產（贈與之歸扣及債務之扣還）、承擔祭祀義務等 諸多因素，始為遺產分割協議。被告等人為遺產分割協議時 ，或基於清償債務（被告黃文瑞清償其對被告黃文川的債務 ）、家族成員間感情（被告黃文川等人將應本得部分分割與
被告黃陳雪貞），又或者基於將系爭土地之持分作為抵償被 告黃文川對其父母之扶養、喪葬費用，及作為將來扶養被告 黃陳雪貞之扶養費預付，而將系爭土地分割予被告黃陳雪貞 ，其等所為之遺產分割協議，實難逕認屬故意以無償方式詐 害原告對被告黃文瑞之債權為目的之無償詐害債權行為，且 主觀上亦難認有何詐害原告債權之意。
㈣此外，原告就被告間之遺產分割協議係無償行為，以及被告 間所為遺產分割協議有害於原告債權等節，迄未提出其他證 據證明之，自難認原告之撤銷權存在，是原告之主張當非可 採。據此，原告請求撤銷被繼承人黃國琳遺產分割協議之債 權及物權行為，難認有理。
三、綜上所述，原告請求撤銷被告等人之遺產分割協議及分割登 記之物權行為，併請求被告應於撤銷後，塗銷所有權移轉登 記均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 伍幸怡
附表： 編 號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 雲林縣 水林鄉 頂蔦松段 136-5 9,888 4分之1 2 雲林縣 水林鄉 松北段 255 3,043 全部 3 雲林縣 水林鄉 松北段 469 1,586 2分之1 4 雲林縣 水林鄉 松北段 478 65 2分之1 5 雲林縣 水林鄉 天保段 55 1,344.02 全部 6 雲林縣 水林鄉 天保段 187 1,384.04 全部
編號 建物門牌號碼 權利範圍 7 雲林縣○○鄉○○村○○路000號 全部