臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第557號
聲 請 人
原 告 潘玲娟
訴訟代理人 葉重序律師
參 加 人 潘子乞
訴訟代理人 黃斐旻律師
谷逸晨律師
上列聲請人即原告因與被告翁光生間請求返還租賃房屋等事件，
聲請駁回參加人之參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。惟當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回， 民事訴訟法第60條第1項前段亦定有明文。而民事訴訟法第5 8條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私 法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人 受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲 勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決 之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受 不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在 內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感 情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最 高法院94年度台抗字第1183號及97年度台抗字第414號裁判 意旨參照）。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴 訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事 人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於 第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果 ，第三人私法上之地位，將受不利益者而言（最高法院106 年度台抗字第1211號判決意旨參照）。
二、參加人就參加本件訴訟意旨略以：參加人將本件租賃房屋即 門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號5樓房屋（下 稱系爭房屋）借名登記於參加人之女即原告名下，且歷年來 仍由參加人管理、使用及收益系爭房屋，參加人僅係借用原 告名義與被告簽立租賃契約（下稱系爭租約），原告從未參 與系爭租約之成立過程，故實際出租人應為參加人。又參加 人已於系爭租約屆滿前，另以參加人名義與被告簽立系爭房
屋之租賃契約（期間自民國109年10月10日起至110年10月9 日止）。再者，因原告不願履行參加人配偶遺產之分割協議 ，致參加人無法再信賴原告，已發函終止原告與參加人間上 開借名登記關係，並另案訴請原告返還借名登記物即系爭房 屋（本院109年度訴字第1416號審理中，下稱另案），故原 告本案以系爭租約已於109年10月9日租期屆滿，訴請被告遷 出系爭房屋，並按月給付至返還系爭房屋之日止相當於租金 之不當得利，判決結果對於參加人就系爭房屋之占有及向被 告收取租金等利益影響甚鉅，是參加人就本件訴訟應有法律 上之利害關係，得為輔助被告而為本案之訴訟參加等語。三、原告聲請駁回參加意旨略以：其與參加人間並無借名登記關 係存在。縱認其與參加人間有借名登記契約，因原告係依民 法第455條第1項前段規定請求被告返還系爭房屋，參加人既 非本件訴訟當事人或繼受人，自非本件訴訟判決效力所及之 人，其私法上之地位不因本件訴訟之裁判結果而受影響，難 認參加人就本件訴訟有何法律上之利害關係存在，爰依民事 訴訟法第60條第1項規定，請求法院駁回聲請人之訴訟參加 等語。
四、經查，參加人主張上情，業據其提出遺產分割協議書、另案 之民事起訴狀、永然聯合法律事務所函文、系爭房屋歷年租 賃契約為證（本院卷第75至83、179至183、229至231頁）， 因參加人主張其與原告就系爭房屋間有借名關係存在，且其 係借用原告名義與被告簽立系爭租約，基此，系爭租約所載 出租人名義是否有與實際出租人不符合，實為本件所應審究 之爭點，而參加人輔助之被告如受不利益判決，將影響參加 人就系爭房屋對被告之租賃物返還請求權之行使等權利，是 參加人自屬就本件訴訟具法律上利害關係之第三人。從而， 參加人為輔助被告而為訴訟參加，於法並無不合。是原告聲 請駁回參加人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 王盈淳