臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第644號
原 告 郭鴻文
訴訟代理人 李國煒律師
被 告 張松聯
訴訟代理人 呂嘉坤律師
複代理人 鄭三川律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年7 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告執有如附表編號1 所示本票，就本金超過新臺幣（ 下同）698,082 元部分、就票據利息全部，對原告之本票債 權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定：「確認法律關係成 立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 。本件被告就其執有原告所簽發如附表編號1 所示之本票（ 下稱系爭本票），聲請本院以109 年度司票字第1813號民事 裁定准予強制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩 造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原 告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告 提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張
（一）系爭本票係附表編號2 本票（下稱1,500 萬元本票）之利 息票，而本金本票之原因關係分別為：⒈訴外人許志民前 經原告向被告借款，累計本息共548 萬元，原告並依被告 請求而分別簽發附表編號3 、4 之本票各1 紙（以下合稱 640 萬元本票）予被告。⒉訴外人黃文卿積欠被告賭債本 息共552 萬元；⒊原告於民國106 年1 月24日向被告借款 300 萬元。上開債務合計為1,400 萬元，加計預扣利息 100 萬元，原告乃簽發1,500 萬元本票予被告。（二）惟被告實際僅交付借款本金共6,588,000 元，其餘則為賭 債及超過週年利率20％之利息，且被告前已將640 萬元本
票轉讓予訴外人朱瑞碧，是本金部分應已清償640 萬元。 又1,500 萬元本票已包含100 萬元之預扣利息，且該1,50 0 萬元本票亦再請求週年利率6 ％之利息，是系爭本票所 擔保之利息債權應屬重複計算而不存在等語。並聲明：確 認系爭本票之本票債權及利息債權對原告不存在。二、被告答辯
原告自103 年起陸續向被告借款，單就被告以匯款方式交付 之金額已達20,635,719元，截至106 年1 月，尚有1,000 多 萬元，兩造乃約定以1,100 萬元結算舊債務，加計原告於10 6 年1 月24日借款300 萬元，共計1,400 萬元。再按每月利 率2.25％計算，預扣3 個月之利息為100 萬元，總計為1,50 0 萬元，原告遂簽立1,500 萬元本票。系爭債務均為兩造間 之借款，與訴外人許志民、黃文卿無涉。嗣於106 年8 月10 日，原告再簽立系爭本票以擔保後續利息，系爭本票債權自 屬存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告曾於106 年1 月24日向被告借款300 萬元，被告並已交 付300 萬元予原告。原告並曾簽發附表所示本票予被告，其 中1,500 萬元本票之原因關係，包含100 萬元之3 個月預扣 利息；系爭本票則為1,500 萬元本票之利息票；640 萬元本 票部分，被告已讓與訴外人朱瑞碧等事實，有附表所示本票 在卷可參（見本院卷第17至19頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、原告復主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件爭點即為（一）1,500 萬元本票之原因關係為 何？（二）兩造於簽立1,500 萬元本票時之借款總金額為何 ？（三）系爭本票簽立前原告是否曾清償借款？（四）系爭 本票擔保之利息數額為何？（五）系爭本票得否再請求票據 利息？
（一）1,500 萬元本票之原因關係為何？
⒈按民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」又按票據乃文義證券及 無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原 因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎 之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以 自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該 抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立 後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原 因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡 上字第17號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張1,500 萬元本票之原因關係分別為訴外人許 志民前經原告向被告借款、訴外人黃文卿積欠被告賭債及 原告向被告借款300 萬元，及100 萬元之預扣利息；被告 就原告向被告借款300 萬元，及100 萬元為預扣利息部分 並不爭執，然就其餘部分，主張均為原告向被告之借款。 是依上開說明，原告即應先舉證證明其主張之原因關係。 ⒊1,500 萬元本票是否包含訴外人許志民經由原告向被告之 借款？
原告固主張1,500 萬元本票包含訴外人許志民經由原告向 被告之借款等語，惟原告就此並未提出任何證據證明其主 張，且如借款當事人並非兩造，則應由訴外人許志民簽發 本票予被告即可，何須由原告自行簽發640 萬元本票予被 告以供擔保？是可認原告主張訴外人許志民經由原告向被 告借款等語，並不可採。
⒋1,500 萬元本票是否包含訴外人黃文卿之賭債？ ⑴原告固主張1,500 萬元本票包含訴外人黃文卿之賭債， 並提出訴外人黃文卿於本院108 年度簡上字第289 號案 件、109 年度壢簡字第467 號案件作證之筆錄為證。查 訴外人黃文卿固於109 年3 月20日，在本院108 年度簡 上字第289 案件之準備程序中證稱：當時是因為我簽六 合彩，下牌給原告，後來原告說錢轉給組頭即被告，我 就和原告去被告家簽本票給被告等語（見本院卷第20頁 反面）；惟其亦證稱：簽本票是要跟原告結清賭債，其 不清楚原告和被告間的債權債務關係等語（見本院卷第 23、24頁）。可知訴外人黃文卿雖與原告存在簽賭關係 ，然其對於兩造間債權債務關係並不知悉。
⑵訴外人黃文卿復於110 年1 月12日，在本院109 年度壢 簡字第467 號案件之言詞辯論程序中證稱：我就是跟原 告下牌，錢都給原告，我不知道原告為何欠被告錢，我 只知道我跟原告是賭債等語（見本院卷第161 頁正、反 面）。可認訴外人黃文卿至多僅可證明其與原告存在賭 債關係，然無從證明此賭債與被告有關。且訴外人黃文 卿亦未證稱其有參與1,500 萬元本票之簽立，是無從以 此認定1,500 萬元本票之原因關係，包含訴外人黃文卿 之賭債。
⒌原告復未提出其他證據證明1,500 萬元本票之原因關係包 含訴外人許志民前經原告向被告借款，及訴外人黃文卿積 欠被告賭債，則依上述說明，應認系爭本票之原因關係為
兩造間1,400 萬元之借款，及100 萬元之預扣利息。（二）兩造於簽立1,500 萬元本票時之借款總金額為何？ ⒈按民法第474 條第1 項規定：「稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」又按金錢借 貸契約，係屬要物契約，倘借用人爭執借用物未交付，應 由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院103 年 度台上字第121號判決參照）。
⒉1,100萬元部分
⑴查本件被告自103 年3 月26日起至105 年9 月12日止， 已陸續匯款共20,635,719元予原告，有交易明細在卷可 參（見本院卷第57至93頁）。且依訴外人即曾為兩造辦 理抵押權設定登記之代書鄧仁傑，於109 年9 月24日， 在本院109 年度壢簡字第467 號案件之審理程序中證稱 ：被告當時拿300 萬元，我本來寫300 萬元，可是被告 說是1,500 萬元，並說之前借款還有1,100 萬元跟300 萬元及利息，原告也說沒有錯等語（見本院卷第125 頁 反面）。原告既於訴外人鄧仁傑面前自陳設定抵押權係 因兩造間借款關係，可認上述匯款紀錄，確實係基於消 費借貸關係所為交付。
⑵原告訴訟代理人雖稱上述交易紀錄係兩造先前之債務關 係，已經還清了，與本件無關等語（見本院卷第172 頁 第9 、10行）。然查原告本人於109 年11月19日，在本 院109 年度壢簡字第467 號案件之審理程序中自陳：從 102 年開始兩造就已經有金流往來，我是跟被告借錢， 大約2,000 萬至3,000 萬；3,000 萬是我們認識以來的 所有金錢往來等語（見本院卷第121 頁正、反面）。可 知原告自陳兩造間債權債務關係為借款，且原告所述大 約2,000 萬至3,000 萬，亦與上開匯款數額相符。堪認 上述匯款紀錄所示之20,635,719元，確實係基於消費借 貸關係所為。
⑶綜上所述，被告既曾交付20,635,719元借款予原告，並 自認於106 年1 月24日簽發1,500 萬本票時，尚有1,10 0 萬元未清償，且原告又未提出任何證據證明原告於10 6 年1 月24日前，有清償超過被告所主張之金額，則應 認兩造於106 年1 月24日，確實尚有1,100 萬元之借款 未清償。
⒊300萬元部分
查兩造就被告於106 年1 月24日交付借款300 萬元予原告 均不爭執，是應認兩造就此部分亦成立消費借貸契約
⒋100萬元部分
查兩造就此部分為預扣利息，均不爭執。則依上開說明， 被告就此部分既未交付借貸物予原告，自不成立消費借貸 契約。
⒌綜上所述，兩造於簽立1,500 萬元本票時，借款之總金額 應為1,400 萬元【計算式：1,100 萬＋300 萬＝1,400 萬 】（下稱系爭借款）。
（三）系爭本票簽立前，原告是否曾清償系爭借款？ ⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照 ）。
⒉兩造間系爭借款數額為1,400 萬元，已如前述，則原告自 應就有清償系爭借款，負舉證責任。而原告辯稱被告將64 0 萬元本票轉讓訴外人朱瑞碧時，系爭債務已部分清償等 語。上開事實業經本院108 年度簡上字第289 號判決確定 ，且為被告所不爭執，固可認為真實。然系爭本票為系爭 借款之利息票，並於106 年8 月10日所簽立，故如被告係 於106 年8 月10日後始將640 萬元本票讓與訴外人朱瑞碧 而部分清償系爭借款，則不影響系爭本票應擔保之利息數 額。而原告並未提出任何證據證明被告於106 年8 月10日 前，已將640 萬元本票讓與訴外人朱瑞碧，且本院108 年 度簡上字第289 號判決亦未敘及此，是被告此部分抗辯， 應不可採。
⒊原告復未提出其他證據證明有於簽訂系爭本票前清償系爭 借款，依上開說明，應認系爭本票簽訂時，系爭借款均未 受清償。
（四）系爭本票擔保之計息期間為何？
⒈查被告於書狀中自陳：系爭本票簽立目的係支付106 年4 月25日至106 年7 月24日之利息等語（見本院卷第56頁正 、反面），而原告就此並不爭執，可認系爭本票所擔保者 ，應為106 年4 月25日至106 年7 月24日所生之利息。 ⒉被告訴訟代理人雖於本院109 年7 月15日言詞辯論期日中 ，改稱沒有指定是哪3 個月的利息等語（見本院卷第53頁 反面第29、30行）。惟兩造於106 年1 月24日簽訂1,500 萬元本票，已預扣3 個月利息100 萬元。而106 年1 月25 日起至106 年7 月24日止，共過6 個月，扣除上述預扣利 息，依兩造約定即應再生100 萬元利息。而此與系爭本票 之票面金額、簽立時間均屬相符，可認被告訴訟代理人稱 沒有指定是哪3 個月的利息等語，並不可採。仍應認系爭
本票係為擔保106 年4 月25日至106 年7 月24日所生之利 息。
（五）系爭本票擔保之利息數額為何？
⒈按110 年1 月20日修正前之民法第205 條規定：「約定利 率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息， 無請求權。」
⒉查本件被告主張兩造間約定借款利息為月利率2.25％，且 為原告所不爭執。然依此計算週年利率為27％，已逾上述 民法規定，是應以週年利率為20％，計算系爭借款之利息 數額。又系爭本票本金為1,400 萬元，擔保之計息期間為 106 年4 月25日至106 年7 月24日，均如前述，再以上述 週年利率20％計算，則此段期間所生利息即為698,082 元 【計算式：14,000,000×20％×（91/365）＝698,082 ， 四捨五入至整數】。
⒊系爭本票擔保之計息期間內，所生之利息既僅有698,082 元，則逾此部分之金額，其原因關係即不存在，被告對原 告之本票債權亦不存在。
⒋原告雖另主張1,500 萬元本票亦有票據利息，與上開利息 重複計算等語。惟票據利息係依票據法律關係所生，上開 利息則係因兩造間系爭借款所生，二者並不相同。再者， 1,500 萬元本票及系爭本票均係供擔保之用，於被告行使 票據權利前，提供超額之擔保並非法所不許，是原告此部 分抗辯，並不可採
（六）系爭本票得否再請求票據利息？
按民法第207 條第1 項規定：「利息不得滾入原本再生利 息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而 不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定 。」查本件系爭本票原因關係既係利息債權，已如前述， 依上開規定即不得再請求利息。且被告亦未提出任何證據 證明兩造有將利息滾入原本之約定，則系爭本票即不得再 請求票據利息。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票就本金超過698,082 元部 分、就票據利息全部，對原告之本票債權不存在，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌──┬───────┬───┬──────┬───────┬────┐
│編號│發 票 日│票 載│ 票面金額 │到期日 │票據號碼│
│ │ │發票人│ （新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┼────┤
│ 1 │106 年8 月10日│郭鴻文│100 萬元 │未記載 │410691 │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┼────┤
│ 2 │106 年1 月24日│郭鴻文│1,500 萬元 │未記載 │TH775747│
├──┼───────┼───┼──────┼───────┼────┤
│ 3 │104 年11月6 日│郭鴻文│440 萬元 │105年12月31日 │TS256841│
│ │ │郭美華│ │ │ │
├──┼───────┼───┼──────┼───────┼────┤
│ 4 │104 年11月6 日│郭鴻文│200 萬元 │105年12月31日 │TS256842│
│ │ │郭美華│ │ │ │
└──┴───────┴───┴──────┴───────┴────┘