臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第79號
抗 告 人 林江福
上列抗告人與相對人劉永權間聲請假扣押事件，抗告人對於中華
民國110年1月7日臺灣臺南地方法院所為裁定（110年度全字第1
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊對李春雄有新臺幣（下同）1,000 萬元本息之債權，嗣李春雄於民國（下同）106年4月30日死 亡，其繼承人為李世光、陳阿寶（下稱李世光等2人），伊 對李世光等2人向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請 核發支付命令確定，並於李世光向法院陳報遺產清冊後之公 示催告程序，依限向繼承人報明債權。又因抗告人前於71年 間分別向李春雄、李其住購買門牌號碼臺南市○○區○○街000 號未保存登記房屋（88年3月1日門牌整編前為臺南縣○○鄉○○ 村○○路000巷00號，下稱系爭房屋）及系爭房屋基地臺南市○ ○區○○段00○00地號土地（重測前地號臺南縣○○鄉○○○段00000 ○00000地號，下稱系爭土地），雙方約定買賣價金為100萬 元，系爭土地已於71年9月21日移轉所有權登記予抗告人， 而系爭房屋交付為抗告人占有，嗣於107年3月22日辦理第一 次保存登記，登記為抗告人所有，然抗告人至今尚未給付30 萬元尾款，李世光有權請求抗告人給付系爭房屋未付之價金 ，或向抗告人請求債務不履行之損害賠償，惟怠不履行，伊 為保全債權，自得代位其起訴請求給付。相對人另發現抗告 人已委請仲介出賣系爭房屋，有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請對抗告人之 財產在100萬元之範圍內為假扣押等語。
二、抗告意旨略以：相對人多次就同一事實、同一請求基礎與相 同爭點反覆起訴，均遭法院駁回，其本案請求無理由；且相 對人提出數年前之照片藉此使法院誤信系爭房屋有轉賣風險 ，不能遽謂伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認相 對人對於假扣押之原因已為釋明，原裁定准許假扣押之聲請 ，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第 2項所分別明定。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣 押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保 補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明，應提出可使 法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀同法第 284條規定自明。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者，或應在外國為強制執行之情 形，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處 分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財 產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對 於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時 調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保 准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬 債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀 況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資 力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以 清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難 執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、經查：
㈠相對人主張：伊係被繼承人李春雄之債權人，並已聲請支付 命令確定在案，李春雄之繼承人李世光等2人，自應繼承李 春雄債務，伊自為李世光等2人之債權人，抗告人因向李春 雄買受系爭房屋尚未給付價金30萬元，李世光等2人怠於行 使權利，伊已行使代位權對抗告人提起給付買賣價金之訴訟 乙節，業據其提出系爭房屋買賣契約書、門牌證明書、臺灣 臺中地方法院106年度司繼字第1467號公示催告公告、嘉義 地院106年度司促字第9865號支付命令為證（見原審卷第19 至26頁），並據原法院調取該院109年度訴字第1892號給付 買賣價金事件卷宗核閱屬實，堪信相對人就其假扣押請求即 其得主張上開借款債權等情，已盡相當之釋明責任。 ㈡本件相對人就假扣押之原因，固據其提出系爭房屋照片為證 （見原審卷第31頁），作為抗告人有隱匿財產或脫產之釋明 。然查，上開照片並無顯示拍攝日期，實無法確知系爭房屋 目前之出售廣告，且其上記載係由仲介公司所刊登，亦無從 認定係抗告人委託刊登之內容，自難以此釋明抗告人有脫產 或隱匿財產之虞。況相對人對抗告人本案請求219萬元本息 之債權，惟依本院依職權調取之抗告人稅務電子閘門所得財 產調件明細表觀之（本院卷第65至182頁），抗告人自107至
109年度各有數萬元所得，有總價額971萬餘元之資產，顯難 認抗告人有何已瀕臨無資力或與相對人可請求之債權相差懸 殊，將無法或不足清償滿足該債權，自與上開所述「有日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之要件尚有未合。此外，相 對人對於抗告人就有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不 利益處分，致達於無資力之狀態等不能強制執行之情事，或 有將移往他處或逃匿等甚難執行之虞之情事，未提出其他可 使法院信其主張為真實之證據以為釋明，應認其就此部分要 件事實之釋明尚有欠缺，自無從以供擔保補釋明之欠缺，則 相對人假扣押聲請，即不應准許。
五、從而，相對人就假扣押之原因，既未予釋明，無從准其供擔 保以代釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即不應准許。原裁定 准許相對人於供擔保後為假扣押，即有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁 定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依第495條之1第1項、第4 50條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。