臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第72號
抗 告 人 林國輝
林廷芳
上列抗告人與相對人洪靜琴間聲請假扣押事件，抗告人對於中華
民國110年1月6日臺灣臺南地方法院所為裁定（110年度裁全字第
1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊對抗告人林國輝、林廷芳（下稱抗 告人2人）有新臺幣（下同）272萬元本息之借款債權，經原 審法院判命抗告人2人連帶給付，現由本院審理中，惟抗告 人林國輝於民國（下同）108年10月22日將其所有坐落臺南 市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地）及其上臺 南市○○區○○路0段000巷00號建物（下合稱系爭安南區房地） 以買賣為原因移轉登記予訴外人翁承德，刻意隱匿財產或脫 產，減少伊日後對於抗告人2人之財產上請求，而有日後有 不能或甚難強制執行之虞，並陳明願供擔保，以補釋明之不 足，聲請對抗告人2人之財產在272萬元之範圍內為假扣押等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人林國輝居住於臺南市，因罹患疾病需 定期至鄰近住家之醫院治療，無移住遠地、逃匿無蹤之可能 ；且林國輝雖於108年10月22日以買賣為原因將系爭安南區 房地移轉登記予翁承德，然復於108年11月11日以買賣為原 因登記取得坐落臺南市○○區○○段000000地號土地及其上同段 271建號門牌號碼臺南市○○區○○000○0號建物（下稱系爭安定 區房地），且系爭安定區房地並未設定負擔，現值亦高於相 對人所主張之債權金額，顯無隱匿財產之意思及行為，無陷 於無資力之狀態，不能據謂相對人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，而認相對人對於假扣押之原因已為釋明，又原 裁定所定相對人供擔保之金額過低，無足擔保日後所受損害 ，原裁定准許假扣押之聲請，自有違誤，爰提起抗告，聲明 廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第 2項所分別明定。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣 押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保 補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明，應提出可使 法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀同法第 284條規定自明。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者，或應在外國為強制執行之情 形，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處 分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財 產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對 於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時 調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保 准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬 債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀 況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資 力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以 清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難 執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、經查：
㈠相對人主張伊對抗告人2人有272萬元本息之借款債權存在， 現正訴訟中乙節，業據其提出臺灣臺南地方法院107年度訴 字第1950號民事判決書及本院109年度上字第186號民事庭通 知書為證（見原審裁全卷第7至13頁），堪信相對人就其假 扣押請求即其得主張上開借款債權等情，已盡相當之釋明責 任。
㈡本件相對人就請求之原因，固提出抗告人之戶籍謄本、系爭2 筆土地登記謄本、地籍索引資料、系爭安定區房地登記謄本 為證（見原審裁全卷第15至17、19至22頁），亦有原審法院 調閱系爭2筆土地查詢資料、異動索引查詢資料在卷可憑（ 見原審裁全卷第29至49頁），作為相對人有隱匿財產或脫產 之釋明。然查：抗告人林國輝固有於108年10月22日將系爭 安南區房地以買賣為原因移轉登記予翁承德，惟亦於相隔22 日短時間之108年11月11日以買賣為原因登記取得系爭安定 區房地乙節，且系爭安定區房地現無設定負擔，有本院調閱 之土地建物登記謄本及異動索引查詢資料可稽（見本院卷第 43至58頁），又林國輝換屋之原因多端，不得據此推認林國 輝係增加負擔，或就其財產為不利益之處分，而有陷於無資 力之狀態。此外，相對人並未舉證釋明其所主張抗告人林國 輝出售系爭安南區房地之行為，與抗告人2人之財產日後有
不能強制執行或甚難執行之虞之情形間有何關聯性存在，實 難認抗告人有何已瀕臨無資力或與相對人可請求之借款債權 相差懸殊之情。相對人復未提出可使法院信其主張為真實之 證據以為釋明，應認相對人就此部分要件事實之釋明尚有欠 缺，自無從以供擔保補釋明之欠缺，則相對人假扣押聲請， 即不應准許。
五、綜上所述，相對人就其假扣押之請求雖已釋明，但就假扣押 之原因，既未予釋明，法院自無從命供擔保以補釋明之欠缺 ，其假扣押之聲請，不應准許。原法院所為假扣押裁定，即 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由， 自應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依第495條之1第1項、第4 50條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。