臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度家抗字第7號
抗 告 人 陳淑芳
代 理 人 梁樹綸律師
相 對 人 吳水樹
上列當事人間因假扣押事件，抗告人對於中華民國110年4月13日
臺灣嘉義地方法院110年度家全字第1號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人陳淑芳（下稱陳淑芳）之婚後財產為 新臺幣（下同）3萬0,803元（存款6,653元+保單價值2萬4,1 50元），縱再加上相對人吳水樹（下稱吳水樹）所主張應算 入陳淑芳婚後財產之200萬元，因陳淑芳之婚後債務高達548 萬3,167元（僅計算原法院109年度家財訴字第12號判決附表 六之債務，尚未計入附表九之債務），則陳淑芳仍未有剩餘 財產，故吳水樹根本不可能於夫妻剩餘財產分配事件中勝訴 ，將來即不會有不能或甚難執行之問題；原裁定未審酌實體 訴訟上將來可能之結果，遽准假扣押，顯非妥適。又陳淑芳 名下之嘉義市○○段○○○段000000地號及其上000建號即門牌號 碼嘉義市○○○街00號房屋（下稱系爭房地），吳水樹主張其 曾匯款200萬元至陳淑芳之系爭房地貸款銀行帳戶，此屬陳 淑芳以婚後財產清償婚前所負債務，應算入陳淑芳之婚後財 產一節，原裁定就吳水樹對此有無提出釋明，及何以相信其 主張大致正當之理由，均未為任何說明，顯然理由不備。從 而，吳水樹恣意聲請假扣押，已嚴重侵擾陳淑芳，原裁定實 有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假 扣押、假處分之聲請；家事事件審理細則第71條定有明文。 次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請 求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為 假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者
，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一 ；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條亦分 別定有明文。再所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法 院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠吳水樹主張其與陳淑芳於民國（下同）95年1月26日結婚，未 約定夫妻財產制，兩造於109年7月14日經法院調解離婚成立 ；嗣其對陳淑芳訴請夫妻剩餘財產分配，請求陳淑芳應給付 379萬5,000元本息，經原法院以109年度家財訴字第12號判 決其敗訴，其不服提起上訴，目前由本院以110年度家上字 第15號事件審理中；然陳淑芳卻於近日委託仲介出售系爭房 地等情，業據其提出系爭房地登記謄本、本院開庭通知書及 系爭房地委託仲介出售資訊等附卷以供釋明（見原審家全卷 第9至20頁），並經本院調取上開民事卷宗核閱無誤，足使 本院相信其請求及原因事實大概如此，堪認吳水樹就假扣押 之請求原因，已為相當之釋明。至吳水樹聲請假扣押所欲保 全強制執行之本案請求，能否成立，要屬實體事項，非法院 審理假扣押事件時所應審究。是以陳淑芳抗辯：縱再加上吳 水樹所主張應算入陳淑芳婚後財產之200萬元，因陳淑芳之 婚後債務高達548萬3,167元以上，陳淑芳仍無剩餘財產，吳 水樹不可能於本案訴訟獲得勝訴判決，故本件將來不會有執 行問題，原裁定未審酌實體訴訟上將來可能之結果，遽准假 扣押，顯非妥適云云，自非有據。
㈡又系爭房地已由陳淑芳委託仲介出售，仲介並於網路標價出 售，出售資訊且含有系爭房屋屋況及屋內照片等情，業據吳 水樹提出住商嘉義嘉南中興店房屋租售畫面在卷可按（見原 審家全卷第17至20頁），且未見陳淑芳有所爭執，堪認陳淑 芳確有處分財產之情。雖陳淑芳辯稱：其債務高達548萬3,1 67元，無論如何計算，其均無剩餘財產云云（見本院卷第9 至10頁）；然倘若吳水樹所主張其匯款200萬元至陳淑芳貸 款銀行帳戶，係用以清償系爭房地貸款為真正（已據吳水樹 提出200萬元匯款單為證，見原審家全卷第13頁），且吳水 樹所主張陳淑芳之債務不應計入婚後債務屬實，或法院認陳 淑芳對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額（民法第1030條 之1第2項），則吳水樹非不得對陳淑芳行使夫妻剩餘財產分 配請求權。參以陳淑芳自認其負債達548萬3,167元以上（見 本院卷第9頁），現又出售名下系爭房地，此舉將足使吳水
樹行使夫妻剩餘財產分配請求權時，難以追償。是陳淑芳既 有出售名下系爭房地之情，實無法排除陳淑芳係恐於本案訴 訟中受敗訴判決，而預就其現有財產為不利益之處分，以達 於將來無資力之狀態；依此，吳水樹主張若未對陳淑芳之現 有財產為假扣押，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 即非無據。此不因陳淑芳現尚有其他財產或該財產是否足資 清償吳水樹之請求而有不同。堪認吳水樹就假扣押之原因亦 已為相當之釋明；縱認其釋明尚有未足，然吳水樹既已陳明 願供擔保以代釋明，本院仍應准許其假扣押。陳淑芳抗辯吳 水樹未為釋明云云，顯與卷內事證不符，難予憑採。四、綜上所述，相對人吳水樹就請求之原因及假扣押之原因既已 為相當之釋明，其復陳明願就抗告人陳淑芳所受之損害供法 院所定之擔保以補足之，原法院裁定命相對人吳水樹為抗告 人陳淑芳供擔保後，准許其假扣押之聲請，核無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 家事法庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。