最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第149號
抗 告 人 內政部
代 表 人 徐國勇
相 對 人 周愛萍
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國110年4月15
日臺北高等行政法院110年度停字第28號裁定，提起抗告，本院
裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、相對人為大陸地區人民，與臺灣地區人民林維原（下稱林君 ）結婚，經抗告人許可來臺依親居留，並領有許可證號第10 4333619920號居留證，有效期限至民國110年8月9日（下稱 系爭居留證）。相對人於110年1月6日申請長期居留，經抗 告人所屬移民署（下稱移民署）北區事務大隊新北市專勤隊 （下稱新北市專勤隊）110年1月20日實地訪查暨同年3月10 日面、訪談結果，認相對人無正當理由未與依親對象共同居 住，且與林君有關婚姻真實性的說詞、證據不符，故依大陸 地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下 稱許可辦法）第15條第1項第3款、第27條第1項第3款規定， 以110年3月24日內授移北新服字第1100910792號處分書（下 稱原處分），不予許可相對人長期居留之申請，廢止相對人 前依親居留許可並註銷系爭居留證，且自不予許可長期居留 及廢止依親居留許可翌日起算1年，不許可再申請依親居留 及長期居留。原處分附註欄另註明請相對人依臺灣地區與大 陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1 項第2款規定，於收受處分書之翌日起10日內，向移民署北 區事務大隊新北市服務站申請辦理出境證，並於該出境證所 載10日期限屆滿前離境，未依規定申請出境或逾期未出境， 得強制出境。相對人不服原處分，提起訴願審議中，另向臺 北高等行政法院（下稱原審）聲請原處分之停止執行，經原
審闡明變更聲請定暫時狀態處分後，原審以110年度停字第2 8號裁定（下稱原裁定）相對人於110年1月6日申請長期居留 的本案行政爭訟確定前，得暫時居留。抗告人不服，遂提起 本件抗告，並聲明：原裁定廢棄；駁回相對人定暫時狀態處 分之聲請。
三、原裁定略以：相對人戶籍設在大陸地區，依憲法增修條文第 11條規定，其得否入境臺灣地區居留，須依兩岸人民關係條 例、許可辦法等相關規定而定，如經主管機關依兩岸人民關 係條例個案許可居留，則其在臺灣地區境內居住、遷徙自由 ，即屬應受憲法保障之主觀基本權，行政機關非依法不得任 意加以限制。又立法者透過立法程序，使非定居於我政治主 體有效統治區域且未受我國憲法秩序規範之大陸地區人民在 法定條件下，為經營婚姻與家庭共同生活目的，得以入境臺 灣地區並長期居留，則依此目的而立法賦予大陸地區人民得 申請入境臺灣地區居留與定居之法律上地位，即屬具體落實 憲法第22條、聯合國西元1966年公民與政治權利國際公約第 23條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第1項第1款 前段等規定，保護婚姻家庭制度而生之公法上主觀權利。抗 告人以原處分不予許可相對人長期居留申請，並廢止其居留 許可後，並限令其於110年4月17日前自動離境，故相對人於 110年4月17日後有隨時遭抗告人強制出境的危險，有急迫情 事。衡量駁回相對人本件定暫時狀態處分的聲請，則相對人 本於自己意志在臺灣地區居住、消極不為遷徙、人身自由， 以及本於人格自主與林君經營婚姻家庭共同生活的權益均蒙 受損害，此等損害事後也難以回復；相對人一經強制出境， 其行政爭訟程序將難以有效率地進行，此關係訴訟成敗的風 險也不是金錢賠償所能回復；反之，如准允相對人於行政爭 訟確定暫時維持其在臺生活的現況，尚不因此而對公益或第 三人權益有何重大損害，爰准允相對人定暫時狀態處分的聲 請。
四、抗告意旨略謂：相對人係取得居留之大陸地區人民，抗告人 強制其出境前「應」召開審查會，故相對人無立即或隨時遭 受強制出境之可能，原裁定以原處分限令相對人於110年4月 17日出境為由，認相對人於該日後有隨時遭受強制出境之危 險，顯有錯誤，是以，本件並無急迫之危險，與行政訴訟法 第298條第2項規定要件不合，無定暫時狀態處分之必要。又 原裁定使相對人於本案訴訟確定前即獲得權利一次性之滿足 ，喪失定暫時狀態處分對本案訴訟之附隨性、暫定性之本質 ，其影響重大而有衡量本案權利概然性之必要；惟依新北市 專勤隊110年1月20日實地訪查暨同年3月10日面、訪談紀錄
可知，相對人與林君對於諸多共同生活事項、說詞南轅北轍 ，林君母親亦證稱雙方目前並未共同居住生活，且由林君手 機內與相對人LINE通聯紀錄可見，多為林君單方面傳送問候 圖片及邀約一同吃飯或出遊等語，惟相對人常常已讀不回， 或以沒時間來臺北為由拒絕，種種證據顯示，相對人在臺並 無與其依親對象共同居住、生活，亦無與林君經營家庭之真 意，相對人本案權利存在之概然性甚低。然原審未要求抗告 人提出查察紀錄、面（訪）談紀錄等證據以為調查，逕以裁 定准允相對人定暫時狀態處分之聲請，除影響現行外來人口 入境後之管理制度，且打擊基層行政調查人員之士氣，變相 鼓勵以興訟作為拖延在臺居（停）留期限之手段，破壞社會 秩序之安定，有損臺灣地區人民之福祉，非如原裁定所認對 公益無重大損害等語。
五、本院按：
㈠行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係 ，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得 聲請為定暫時狀態之處分。」準此規定，定暫時狀態之處分 ，須聲請人與相對人間因公法上法律關係發生爭執，為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險，且有必要，始得為之。 且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟 法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因 而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處 分，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要， 應為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院 對聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷， 形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法 院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或 急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本 案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分 之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺 茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因， 譬如必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相 關之本案訴訟勝訴的可能性時，則准許或不准許定暫時狀態 之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的 考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之 必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之 損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及 該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因 素綜合認定之。
㈡兩岸人民關係條例第17條規定：「（第1項）大陸地區人民為
臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許 可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第3項）經依第 1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區 合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……(第9項）前 條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序 、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法， 由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」依兩岸 人民關係條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第15條第1項 第3款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之 一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自 不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之 一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理 由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據 不符。……」第27條第1項第3款規定：「大陸地區人民申請長 期居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤 銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止之翌日起算1 年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有 事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻 真實性之說詞、證據不符。……」準此，大陸地區人民申請在 臺灣地區長期居留，除必須許可在臺灣地區依親居留滿4年 ，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者外，尚須無許 可辦法第27條第1項各款之情形者，主管機關始得准其申請 。倘大陸地區人民有事實足認其無正當理由未與依親對象共 同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，主管機關自 得不予許可申請長期居留，或得廢止其長期居留許可及註銷 居留證，自不予許可長期居留之翌日起算1年內，不許可再 申請長期居留，並限期出境。
㈢經查，抗告人係以相對人無正當理由未與依親對象共同居住 ，且相對人與林君有關婚姻真實性的說詞、證據不符，該當 許可辦法第15條第1項第3款、第27條第1項第3款規定，而以 原處分不予許可相對人長期居留之申請，廢止相對人前依親 居留許可並註銷系爭居留證，且自不予許可長期居留及廢止 依親居留許可翌日起算1年，不許可再申請依親居留及長期 居留。而許可辦法第15條第1項第3款、第27條第1項第3款將 「有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關 婚姻真實性之說詞、證據不符者」定為得不予許可、撤銷或 廢止其許可依親居留、長期居留之事由，係考量大陸配偶因 婚姻關係來臺生活，如其未與配偶同住，或經查有關婚姻真 實性說詞、證據有不符情形，恐有違期待其來臺依親居留之 目的。準此，許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民在臺
灣地區居留或定居，其目的係為使夫妻得以共同生活、互相 照顧，以維繫正常圓滿之真實婚姻關係，因此依親居留或長 期居留，係以大陸配偶與在臺依親對象有共同生活之事實為 其許可之要件，若無共同生活之事實，大陸配偶在臺依親居 留或長期居留即失所依據，自不應准許。又國家應有安全防 衛之能力與權力，對婚姻移民之管理，是國家主權表現方式 之一。外籍配偶經許可入境後，其是否為真實婚姻之目的而 共同生活，或僅以結婚作為入境目的之手段，以達到其他目 的，基於公共安全及社會利益，政府有調查清楚之必要，許 可辦法第8條規定：「依親居留、長期居留或定居之申請人 ，應依相關法規及移民署之通知，接受面（訪）談。申請人 之配偶及其他親屬，移民署認有面（訪）談之必要者，亦同 。」即以面談作為蒐集資料之行政調查方法之一，以查證是 否與入境目的真實相符，除公益上的發現真實、取締不法外 ，對婚姻移民雙方亦具保護效果，兼具維護公益及私益。 ㈣相對人聲請本件定暫時狀態處分，其本案訴訟即長期居留之 申請是否有可能勝訴，乃繫於相對人其經許可在臺灣地區依 親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者， 尚須無許可辦法第27條第1項各款之情形者。然抗告人既已 廢止相對人依親居留許可並註銷系爭居留證，相對人為本件 定暫時狀態處分之聲請，未提出任何證據以釋明其遭抗告人 所廢止之依親居留許可並註銷系爭居留證等處分規制效力， 已不存在，自無法符合兩岸人民關係條例第17條第3項所定 之在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留 期間逾183日之要件，相對人就本案勝訴的可能性已不能為 釋明，無法使法院對其聲請事件的事實為概括審查，因此自 事實及法律觀點判斷，自無法形成相對人之本案訴訟勝訴可 能性較高之心證。相對人之聲請不符合行政訴訟法第298條 第2項之要件，自不能准許其定暫時狀態處分之聲請。原裁 定未慮及上情，遽認本件有防止發生重大損害或避免急迫危 險的必要，而准許相對人定暫時狀態處分之聲請，即非適法 。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為有理由，爰由本 院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、第1 04條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 書記官 張 玉 純