臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第233號
抗 告 人 張Ｏ真 址詳卷
法定代理人 張○鈞 同上
梁○婷 同上
上列抗告人與相對人簡淑喜即臺中市私立華興托嬰中心、黃昀恩
間保全證據事件，抗告人對於中華民國110年4月30日臺灣臺中地
方法院110年度聲字第137號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應 表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法 第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞 ，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難 使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危 險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使 用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上 之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原 得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要 （最高法院101年台抗字第81號裁定意旨參照）。又按聲請 保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定 ，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據 之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用 之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並 有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可 使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明 ；否則，其聲請即不應准許（最高法院最高法院98年度台抗 字第753號裁定意旨參照）。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國109年11月2日起，由其 父母送至相對人簡淑喜即臺中市私立華興托嬰中心（下稱華 興托嬰中心）托育。抗告人於110年2月9日遭華興托嬰中心 人員施暴，為明此前華興托嬰中心人員是否施暴於抗告人， 抗告人父母曾委託臺中市政府社會局政風室（下稱政風室） 查明是否有相關錄影紀錄，經政風室回覆已要求臺中市政府
社會局兒童少年福利科（下稱兒少科）及臺中市政府家庭暴 力及性侵害防治中心（下稱家防中心）複製影片至政風室， 可見政風室、兒少科、家防中心（下合稱政風室等3單位） 確實持有自110年1月20日至同年2月9日之華興托嬰中心監視 器錄影光碟（下稱系爭錄影光碟）。因臺中市政府警察局第 四分局南屯派出所（下稱南屯所）所查扣之華興托嬰中心監 視器影像資料僅7日，足見政風室等3單位所持有之系爭錄影 光碟已有部分滅失之可能，且保全證據僅需有法律上利益並 有必要即可為之，不以證據即將滅失或礙難使用之虞為嚴格 限制，爰請求裁准就政風室等3單位所持有之系爭錄影光碟 予以證據保全。原裁定駁回抗告人之聲請，即有違誤，為此 提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡准予對政風室等3單位 各自持有系爭錄影光碟予以證據保全。
三、經查，抗告人聲請本件保全證據，固提出戶口名簿、托育契 約、診斷證明書、照片、報案三聯單、網路報導（見原法院 卷21-49頁），及與政風室主任對話錄音光碟、譯文、陽明 大樓地下停車場繳費證明、臺灣臺中地方檢察署函、110年2 月1日至110年2月9日錄影內容札記（見本院卷17-32頁）等 資料，惟上開證據至多僅能釋明政風室等3單位持有華興托 嬰中心監視器錄影資料，至該資料是否為自110年1月20日至 同年2月9日之完整監視器錄影資料，實難認定。又南屯所查 扣之華興托嬰中心監視器影像資料雖僅有7日，然為何可由 此而推認政風室等3單位所持有之錄影資料有滅失或礙難使 用之虞，實乏抗告人加以釋明，且抗告人復未釋明何以政風 室等3單位所持有之錄影資料現況會有所變更（如錄影資料 會變少），亦難認有確定事、物之現狀之必要。抗告人既未 能釋明政風室等3單位所持有之錄影資料有滅失、礙難使用 或變更之虞，則抗告人於日後對相對人提起訴訟時就此聲請 調查證據即可，實無於起訴前聲請保全證據之必要。原裁定 駁回抗告人保全證據之聲請，核無不當。抗告意旨指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀,
並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日