臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第171號
再 抗告 人 游文英（即文盈裝潢工程行）
送達代收人 王琪雯 住○○市○區○○○街000號0樓之0
代 理 人 王百全律師
上列再抗告人與相對人艾宏宇間聲請假扣押事件，再抗告人對於
中華民國110年5月5日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。所稱之 抗告，包括再抗告在內。再按民事訴訟法第466條第1項規定 ，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益， 不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額 ，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日 起增至150萬元。故上訴利益未逾150萬元，不得上訴於第三 審之事件，其第二審法院所為裁定，依民事訴訟法第484條 第1項規定，亦不得抗告。
二、查本件再抗告人游文英（即文盈裝潢工程行）在原法院主張 為保全其對於相對人艾宏宇之裝潢費用請求146萬9,904元， 聲請供擔保對於相對人之財產在上開金額範圍內予以假扣押 ，經原法院於110年3月2日以110年度裁全字第13號裁定，准 許再抗告人以36萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有 財產於108萬1,912元之範圍內，予以假扣押；相對人如以10 8萬1,912元為再抗告人供擔保或將該金額提存後，得免為或 撤銷假扣押（下稱原裁定）；嗣經相對人對於原裁定提起抗 告，經本院於110年5月5日以110年度抗字第171號裁定（下 稱系爭裁定）廢棄原裁定，駁回再抗告人在原法院之假扣押 聲請，再抗告人不服，提起本件再抗告。
三、惟查再抗告人之本案請求金額為146萬9,904元本息（見原審 卷第6、11-12頁），未逾150萬元，核屬不得上訴第三審法 院之事件，揆諸前開說明，本院所為系爭裁定自不得抗告， 再抗告人對之提起再抗告，自非合法，應予駁回。尚不因本 院前述裁定正本列載「再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理 由」，而認其再抗告為合法（最高法院32年抗字第255號判
例要旨參照）。
四、另查本院於110年4月23日檢附相對人所提抗告狀影本，發文 通知再抗告人應於文到5日就相對人所為抗告具狀表示意見 ，該通知已於110年4月29日送達再抗告人（見本院卷第15、 27頁），再抗告人固於陳述意見期限之末日即110年5月4日 下午提出「民事答辯狀」，並於期限屆滿後翌日即110年5月 5日下午提出「民事答辯補充狀」，以表示意見（以上書狀 下稱系爭書狀，見本院卷第33-42頁）。惟依本院公文或書 狀收發流程，當事人遞狀後，先由本院收發室收發人員收狀 、蓋收狀章戳、編號、登簿，再依庭科室別分類，並累積一 定數量後始由專責人員定時前往收發室領取，再發送各庭紀 錄科收發人員，並由各庭紀錄科收發人員按股別分類發送各 股書記官，各股書記官收取並累積一定數量後始呈送法官核 閱，尤以當事人下午下班前始遞狀者，承辦股書記官通常於 翌日始可實際收狀，再呈送承辦法官核閱之時間則往後遞延 ，如適逢開庭或履勘期日者，法官核閱時間再往後順延，均 不待言。是以，再抗告人所遞系爭書狀，依前開收發流程， 均延至陳述意見期限屆滿後之翌日，即110年5月5日系爭裁 定製作完成後，始遞送至本院（承辦股），致本院（承辦股 ）未及審酌，故於系爭裁定理由欄第六段記載「本院已通知 相對人（指游文英）具狀陳述意見並送達抗告狀繕本，惟相 對人迄未具狀陳述，應已賦予雙方陳述意見之機會」等內容 ，再抗告意旨指摘系爭裁定對於系爭書狀完全恝置不論，睜 眼說瞎話云云，容有誤解。
五、況按民事訴訟法第528條第2項規定之立法意旨，就債權人而 言，乃賦與債權人就「假扣押之原因已否釋明」或「有無補 充或新釋明」等事項有陳述意見之機會。綜觀再抗告人所遞 系爭書狀記載略以：相對人謊稱門牌臺中市○○區○○路0 段00號2樓（下稱系爭房屋）為其所有，名下已無任何不動 產、存款及薪資所得，且兩造纏訟多年，相對人經法院判命 給付再抗告人108萬1,912元，迄無清償誠意，其名下僅剩存 於提存所之提存款17萬元，及暫置於第三人賴茂發處之2塊 紅豆杉，恐有脫產逃匿之情；又本件既有宣告假執行之事由 ，依「舉重明輕」（系爭書狀誤載為「舉重名輕」）法理 ，為避免將來有難以強制執行之虞，已供36萬元以代釋明， 並提出相對人各類所得資料清單、財產查詢清單，以釋明相 對人財產及所得均為零等情。經核此內容，與再抗告人於原 審所提假扣押聲請狀、民事聲請㈠狀所載內容（見原審卷第 1-2、49-50頁），兩相比對，實無相異之處，自難謂系爭書 狀乃就本件假扣押原因所為補充或新釋明。準此，本院製作
系爭裁定形式上似未及審酌系爭書狀，然實質上均已審酌其 內容，此觀系爭裁定理由欄第四段第㈡項敘明「相對人（指 游文英）於原法院主張抗告人（指艾宏宇）仍設籍於系爭房 屋，且尚有提存款17萬元，及2塊紅豆杉遭第三人賴茂發留 置，此情業據相對人於原法院提出戶籍謄本、臺灣臺中地方 法院提存所105年10月20日中院麒 (105)存字第1838號函、 107年度訴字第2107號民事判決影本等相關證據（見原審卷 第31-32、53頁）。再參酌前述第2107號判決之記載，可知 前述2塊紅豆杉價值150萬元，再加計前述17萬元提存款，抗 告人至少尚有167萬元之責任財產，且分別提存於提存所， 或留置於第三人處所，顯非抗告人可以任意處分。準此各情 ，抗告人仍設籍在系爭房屋，居有定所，尚難遽認有逃匿之 情，且其現存財產足供清償負欠相對人108萬元1,912元本息 債務，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞。至抗告人拒 絕給付相對人108萬1,912元本息，僅屬債務不履行，與假扣 押之原因尚屬有間。是以，依上開說明，實難認抗告人已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清 償相對人之債權等情。此外，相對人亦未能釋明抗告人日後 確有不能強制執行或甚難執行之虞，則相對人並未釋明假扣 押之原因，尚無從以供擔保填補其釋明之欠缺，縱相對人陳 明願供擔保，亦不得為命供擔保准予假扣押之裁定」等內容 ，至為明灼，應無影響再抗告人之程序權保障，併此敘明。六、據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1 第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日