給付承攬報酬等
臺灣新竹地方法院(民事),建字,108年度,45號
SCDV,108,建,45,20210519,1

臺灣新竹地方法院民事判決
108年度建字第45號
原 告 奇桓科技電通有限公司


法定代理人 白月麗
訴訟代理人 林宏都律師
複 代理人 吳啟玄律師
被 告 榮勝機械工程股份有限公司

法定代理人 吳振銘
訴訟代理人 張菀萱律師
複 代理人 王莉雅律師
上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於民國110年4月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬壹仟陸佰壹拾肆元，及自民國一○八年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬壹仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
甲、程序部分：
壹、原告起訴時法定代理人為許○○，嗣於審理中原告法定代理 人變更為白月麗，由其聲明承受訴訟，有原告提出之民事聲 明承受訴訟狀及有限公司變更登記表（見本院卷三第171頁 至第182頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原係請求被告應 給付原告新臺幣（下同）16,837,386元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 嗣於訴訟進行中，變更請求之金額，最終於民國110年4月12 日具狀變更聲明為：被告應給付原告16,282,337元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息(見本院卷五第109、119頁)，此係單純減縮應受判



決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、訴外人亞東石化股份有限公司(下稱亞東公司)將其「地上管 線預製安裝工程」發包予中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎 公司），中鼎公司復包發予被告等公司，被告再將其中第20 0區工程發包予原告施作，兩造於103年4月11日簽訂「亞東 石化04區地上管線預製安裝工程、訂購單號0000-0000000」 契約（下稱系爭契約），約定採實作實算，完工後依照實做 數量按報價單內所列單價結算，原約定承攬工作之期間為10 3年4月1日至104年3月31日，然因工地現場物料遭竊、缺料 、場地不足、平行包施工及被告追加工項等非可歸責於原告 之因素，致使系爭工程遲至106年6月28日始施工完畢。又兩 造曾於103年9月19日簽訂補充協議書、103年9月24日簽訂補 充協議書修訂；105年年底被告則另將亞東石化第920R區之 配管工程一併發包委託原告施作（雙方未另行簽定契約或訂 購單）。詎被告迄今仍積欠原告承攬報酬共計16,445,394元 （含稅金額）。
二、附表一所示編號1至編號4即第200區及第920R區焊口尾款3,6 48,626元、管支撐尾款781,686元、第200區五樓管支撐擋片 切除費用538,020元，D&E彎道管支撐焊接、假管製作和19mm 以上管線預熱費用114,167元，合計5,082,499元（含稅金額 ），為被告同意給付之工項。
三、附表二部分為新增工項，經被告指示原告施作，雖未辦理契 約變更追加費用，然被告仍應支付此部分之承攬報酬，縱認 無契約約定，因被告受有利益，構成不當得利。爰依民法第 491條之規定、系爭契約第10條約定，及民法第179條之規定 ，擇一請求被告給付此部分之金額：
㈠、編號1CS厚度HS45mm以上焊口施作費用191,556元，含稅金額 為201,134元：
　原告施作此類焊口102DB【配管工程數量單位，指管徑(英吋 )×管長(公尺)】，被告並未爭執，兩造就此新增工項雖未曾 進行議價，然參酌被告與中鼎公司間之合約，中鼎公司此工 項給付被告之報酬為每DB0,000元，扣除被告利潤及管銷費 用00%，原告主張本工項以DB0,000元計價，應屬合理，是經 計算後，本工項增加之工程款為191,556元（計算式：102DB x0,000元x0.00=191,556元），含稅金額為201,134元。㈡、編號2追蹤管焊口施作費用239,099元，含稅金額為251,054 元：
１原告於第200區完成1,539個0.5英吋管與0.5英吋管之焊接，



於第920R區完成82個0.5英吋管與0.5英吋管之焊接，被告並 不爭執上開數量。本工項之爭議在於追蹤管管徑皆為0.5英 吋，核實計算應為每個0.5DB，但被告先前曾於電子郵件中 承諾不足1DB者以1DB計價，即得以上開完成焊接之個數加總 乘以單價計算報酬；然嗣後被告卻違反上開承諾，而以實際 數量計價予原告（即施作1個為0.5DB，200區部分以769.5DB 計價，920R區部分以41DB計價），就此部分少付000,000元 之工程款（計算式：（769.5DB+41DB）x單價000元=000,000 元）。
　２此外，縱依被告自身之計價方式，被告迄今就上開兩區施作 數量仍尚有10%之尾款共61,599元未給付（計算式：（769.5 DBx000元+2,420Mx000元）x0.1+（41DBx000元+190Mx000元 ）x0.1＝61,599元），被告並不爭執此點。是以，本工項被 告未付款項總計239,099元（計算式：10%尾款61,599元+差 額177,500元＝239,099元），含稅金額為251,054元。四、附表三為被告拒絕給付工程款之工項，詳述如下：㈠、編號1儀控閥一拆一裝費用302,460元，含稅金額為317,583元 ：
１系爭契約約定之施作範圍原僅有焊口、配管、管支撐施作及 安裝，並不包含儀控閥（即控制開關）之拆裝；而在各區廠 商配管工程施作完畢後，管線正式運作前應先進行試壓（即 測試之意思），又為免損壞昂貴之儀控閥，故在試壓前會先 裝上假管（即臨時管線）以代替儀控閥進行試壓。被告於系 爭工程進行期間已裝上假管，以便進行後續之試壓；然因中 鼎公司欲就儀控閥部分先行裝上正式儀控閥管線以供查驗， 被告遂指示原告將已安裝之假管拆除，並裝上正式儀控閥， 此部分即產生第1次之一拆（拆假管）一裝（裝儀控閥）費 用；待拆掉假管、裝上儀控閥後，因後續仍須進行試壓，又 須將儀控閥拆下，再裝上假管進行試壓，此部分即產生第2 次之一拆（拆儀控閥）一裝（裝假管）費用。又據中鼎公司 與被告間之合約內容，被告就儀控閥1次一拆一裝程序本即 負有施作義務，然被告不僅要求原告代其施作第1次一拆一 裝程序，甚要求原告進行第2次一拆一裝程序，上開2次程序 均非系爭契約所約定之工作內容，顯屬新增工項。　２又儀控閥約3至7噸重，共有16顆，須利用人力、機具及吊車 先將儀控閥載運至施工現場，從地面吊裝至21公尺高處，再 從該處拖拉至距離約9.2公尺之定位處，復進行微調組裝及 鎖上。原告考量被告與中鼎公司間亦僅約定1次拆裝之費用 ，本件請求金額亦以1次拆裝計算，包含假管拆除費用48,00 0元、儀控閥安裝費用252,000元及五金耗品費用2,460元，



共需支付302,460元，含稅金額為317,583元。原告依民法第 491條之規定、系爭契約第10條約定，及民法第179條之規定 ，擇一請求被告給付此部分之金額。
㈡、編號2試壓費用1,085,830元，含稅金額為1,140,122元： １系爭契約並未包含試壓工作（所謂試壓，即係在配管工程完 成後進行管線測試之意思，此工作須另行派遣人力、租借試 壓機來進行），故本工項實為新增工項。詎料，被告明知此 工項非屬合約內容，竟於106年1月9日指示被告公司當時之 工地主任江○○寄發電子郵件予原告，聲稱依系爭契約第19條 第7項「如有未盡事宜，參照榮勝與業主所訂之合約。」之 約定，原告即負有施作試壓工作義務。嗣後，原告雖向被告 表示此非屬合約工項，被告也認同屬於新增工項，並要求原 告儘速施作，價格日後待全部完工後再詳談，原告不疑有他 ，遂先行施作；然待原告施作完成欲向被告請款時，被告竟 改稱此係屬合約工項，甚稱此試壓工作非原告所完成，故拒 絕付款。另原告前任法定代理人許○○曾於106年7月21日寄發 電子郵件向被告請求給付試壓費用，被告公司員工余○○覆稱 「奇桓，您好：該工項又是中鼎跳過榮勝直接請貴司施作， 若貴司執意要透過榮勝請領此項追因，於中鼎計價付款予榮 勝前無法給予貴司此項追加，敬請知悉」，顯見被告明知試 壓工作非屬系爭契約之工項，且依上開文意可知，倘中鼎公 司就試壓工項計價予被告後，被告即會給付此筆款項予原告 ，益徵被告以工程範圍責任區分表(即被證13)辯稱原告有施 作「儀控閥拆裝、試壓工作、安裝閥及鎖法蘭」三工項之義 務，實屬無據。再者，依上開電子郵件文字所載，被告雖未 直接指示原告施作200區之試壓工作，然試壓工作本應由被 告負責施作，今既由原告代被告施作，被告即受有此部分之 不當得利，自應給付原告此工項之工程款。
２試壓工作需要人力、試壓機具及材料方能完成，且須兩名人 力操作試壓機。依據中鼎公司資料庫資料所示，其中第200 區之試壓工作均係由原告施作，試壓工作持續期間共176天 ，人力費用為1工1天3,000元，2工1天為6,000元，故試壓工 作所需之人力費用為1,056,000元（176天x6,000元=1,056,0 00元）；加計五金耗材費用2,830元及租借試壓機費用27,00 0元（試壓機每月租金4,500元，共租6個月）後，總金額為1 ,085,830元（計算式：1,056,000元+2,830元+27,000元=1,0 85,830元）。原告依民法第491條之規定、系爭契約第10條 約定，及民法第179條之規定，擇一請求被告給付此部分之 金額。
㈢、編號3激勵獎金3,662,747元，含稅金額為3,845,884元：



１系爭工程施作期間發生大量缺料、場地不足及平行包施工影 響等問題，導致工程施作難度及成本增高。對於上開問題原 告於工程中發函請求被告調整契約單價，惟被告表示有經濟 上困難，故與原告於103年9月19日簽訂補充協議書，復於10 3年9月24日簽訂補充協議書修訂，約定原告每月進度如達成 約定之數量標準，即同意原告調整對焊項目每DB單價。數量 標準如下：
⑴每月完成DB數達6,000DB以上：對焊項目每DB單價調整10%；　 每月完成DB數達7,000DB 以上：對焊項目每DB單價調整00% ；每月完成DB數達8,500DB 以上：對焊項目以每DB調整後單 價再加20元。
２原告先前因有滿足激勵獎金領取條件，已依兩造協議之上開 標準，向被告領取3,981,159元之激勵獎金，然經結算後， 被告尚有3,662,747元之激勵獎金未給付予原告，含稅金額 為3,845,884元。原告依補充協議書第5條之約定，請求被告 給付激勵獎金3,845,884元。
㈣、編號4安裝閥及鎖法蘭施作費用1,428,900元，含稅金額為1, 500,345元：
本工項為新增工項，施作內容係將安裝閥（安裝閥本身大小 輕重不等）領料後，吊掛至30幾公尺高之高度，再鎖上螺絲 （此即鎖法蘭），施作過程需要人力、吊具，而原告就第20 0區及第920R區安裝閥施作數量為1,093DB（每DB單價000元 ），鎖法蘭數量為7,340DB（每DB單價000元），此部分費用 尚有1,428,900元未給付，含稅金額為1,500,345元；且據原 告所知，其他廠商亦有請求被告就此工項進行計價並取得工 程款，然被告卻拒絕給付予原告。
㈤、編號5尋料費用1,561,000元，含稅金額為1,639,050元： 系爭工程因現場施工場地不足，以及其他包商進駐，導致預 製好之管件無空間可放置，因此不斷發生有物料遺失、遭其 他包商拿走之情形，導致需重新領料及派遣人力尋找物料； 而被告曾在會議中答應原告追加此項費用，亦曾向原告索取 尋料人員名冊，此有被告公司余○○所寄發予原告之電子郵件 可憑，詎被告未依約給付。又原告自104年7月起至106年1月 止，共173天，每天派遣3名點工尋料，每名點工每日出工費 為3,000元，原告共支付尋料費1,561,000元，含稅金額為1, 639,050元。原告依民法第491條之規定、系爭契約第10條約 定，及民法第179條之規定，擇一請求被告給付此部分之金 額。
㈥、編號6展延費用2,194,920元，含稅金額為2,304,666元： １系爭工程原訂於104年3月31日完工，然因工地現場物料遭竊



、缺料、場地不足、平行包施工及被告追加工項等非可歸責 於原告之事由致影響工期，兩造同意展延工期至106年6月28 日，共819個日曆天。又系爭工程雖為實作實算契約，然上 開遲誤期間長達2年3個月，在此遲誤期間，原告仍有大量之 閒置人事成本、機具租金、機具設備損耗及保險費等額外支 出，此顯已超出原告於締約時可預期之合理範圍，則系爭工 程展延工期因此所衍生之管理費概由原告自行吸收，顯非公 允，原告自得依民法第227條之2規定，請求被告增加給付。　２系爭工程施工期間承包商必備工地主任、品管、衛生安全等 專責人員負責工地事務、推動工程事項、維護工地環境、協 調週邊事項、保管材料、機具、設備事項等，今因前揭因素 須大幅延長工期，致原告於未竣工前之工期展延期間仍須支 出上述之相當人事、管理等費用等而受有損失，被告則因系 爭契約未約定展延工期衍生之管理費而受有免於支付之利益 。原告就上開工期展延期間實際支出之管理費用，爰參酌臺 北市政府工程採購契約範本第22條第5款所定「按訂約總價2 .5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數，以不超過訂約 總價10%為限」之計算方式據以請求，故原告得請求之展延 工期所生管理費，應以系爭契約總價（未稅）39,129,931元 乘以2.5%，除以原工期365日得出履約期間每日之管理費為2 ,680元（計算式：39,129,931元x2.5%，除以原工期365日） ，再乘以819日之展延日數計算，是原告請求被告增加給付 展延工期所生管理費2,194,920元（計算式：2,680×819)， 含稅金額為2,304,666元。
五、附表四被告抗辯溢付激勵獎金、工安人員費用及缺失改善人 員費用扣款，均無理由：
㈠、編號1激勵奬金費用部分：
　　被告抗辯激勵獎金誤算造成原告溢領，並非事實，激勵獎金 係原告一再爭取後，被告才同意給予，故激勵獎金顯然必須 對於原告有激勵效果，原告方有可能簽署。依兩造補充協議 書第1條第5點所載，除套焊項目外，原契約每工項之DB單價 已調降20元，故原告如無法取得激勵獎金時，所取得之工程 款將遠低於原契約約定之金額。然而，依被告更正後之計算 方式，原告竟僅有在103年8月、104年6月、11月、12月可取 得1,670,458元之激勵獎金，將上開調降20元納入計算，原 告仍有損失，實與當初激勵原告之目的不符。縱認被告確有 溢付激勵獎金，亦屬於被告之意思表示錯誤，然依民法第90 條規定，撤銷錯誤意思表示應於意思表示1年內為之，本件 被告於起訴後始提出此主張，顯逾除斥期間，並無理由。㈡、編號2工安人員費用扣款部分：




原告曾派駐工安人員至現場，且原告前法定代理人許○○亦 為派駐在工地現場之工安主管；倘若原告於系爭工程施工期 間均未依約派遣工安人員，何以過去被告未曾提及此事或向 原告主張扣款。又縱認被告確有雇用林○○、游○○、丙○○三名 員工作為工安人員，然此亦係被告公司編制上之固定薪資支 出，與原告有無派遣工安人員無涉，不能以被告有該等人員 費用支出，即謂原告有未依約派遣工安人員至施工現場之情 事。
㈢、編號3缺失改善人員費用部分：
原告否認經被告於105年10月5日發信通知後，有現場缺失仍 未處理之情形，且如被告係在105年10月5日始發信催告改善 缺失，則何以被告仍將此前本屬該公司固定編制之人員費用 亦列入主張扣款之範圍，足證被告主張實屬無據。此外，本 件縱有如被告所稱之瑕疵存在，被告遲至本件訴訟繫屬中始 主張民法第493條第2項之請求權，顯已罹於時效，故被告主 張此費用扣款，亦無理由。
六、對被告抗辯所為之陳述：
㈠、原告於簽訂系爭契約前未曾見過被告與中鼎公司間之工作範 圍責任區分表，故該表不得做為系爭契約之補充。又系爭工 程之工程款採實作實算，非總價承攬，縱使儀控閥、試壓、 安裝閥及鎖法蘭施作屬原告依系爭契約或施工規範所應施作 之範圍，然上開三工項顯然未包含於報價單上所列項目，被 告應按實給付此費用。此外，工作範圍責任區分表之區分甚 細，其中4.2、4.3係「管線預製與安裝」（備註欄載有「包 括排管、降管及焊接」）及「管支撐製作與安裝」，至於「 儀控閥拆裝、試壓工作、安裝閥及鎖法蘭」等三工項則係獨 立分列，並未詳列在上開4.2、4.3之備註欄中，倘若如被告 所稱依據工程慣例，管線預製與安裝之工作，應包含「儀控 閥拆裝、試壓工作、安裝閥及鎖法蘭」等工項云云，則4.2 、4.3備註欄理應會將之詳列，而非另行獨立列為單獨之工 項；況且，此三工項工作內容顯與「管線預製與安裝」不同 ，且施工方法繁雜，施作費用甚鉅，是縱此三工項屬原告應 施作之範圍，亦非代表被告無需另行計價予原告，否則即有 違公平、誠信原則。再者，被告認原告無請求給付此部分工 程款之理由，在於依據工作範圍責任區分表4.4、4.7、4.12 等項目所載此屬原告應施作之工作範圍，然此主張若可成立 ，則豈非除法蘭組與閥類之安裝及調整外，該表4.4所載「 窺視器、噴射器、衝射器、保溫支撐環、過濾器…」等項目 ，原告均有施作之義務，且亦不得再向被告請求給付工程款 ？足證被告之主張顯非合理，並無理由。




㈡、被告雖將伊與中鼎公司合約附件二「工程報價單」上之單價 予以遮蔽，然該單價應與被告和中鼎公司之契約變更明細表 所載單價相符，經比對上開所載單價可知，系爭契約每工項 單價約僅有被告與中鼎公司契約單價之5折至8折左右，足證 被告與中鼎公司之合約單價顯然較高，而此亦係因被告與中 鼎公司有另將「工程範圍責任區分表」作為契約附件，以此 約明被告之合約施作範圍，因此增加之工作內容即反映在被 告對中鼎公司之報價上。簡言之，相同之合約工項，被告對 中鼎公司之報價較高，係因被告負有較多工作內容，而系爭 契約並未將「工程範圍責任區分表」作為系爭契約附件，故 系爭契約之單價較低。原告僅係被告之分包商，被告對業主 中鼎公司所應負責之工作範圍，不等於原告所應負擔之工作 範圍，系爭契約之工程報價單及相關契約附件，既未有如「 工程範圍責任區分表」之記載，則被告僅憑伊與中鼎公司之 合約內容，主張原告依系爭契約之單價，負有施作附表二編 號1「儀控閥一拆一裝」、編號2「試壓工作」及編號4「安 裝閥及鎖法蘭施作」，並不得再向被告請求工程款云云，實 無理由。
七、訴之聲明：
㈠、被告應給付原告16,282,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、原告願供擔保，請准宣告假執行
貳、被告則以：
一、被告對於附表一編號1至4項應給付原告之報酬及營業稅金額 均不爭執。
二、附表二部分：
㈠、編號1CS厚度HS45mm以上焊口施作費用： １原告主張其施作數量為102DB乙節，被告不爭執；惟依系爭契 約第10條第2項之約定，單價之議定應本於誠信原則，由兩 造經磋商而為約定，自不得恣意以中鼎公司與被告間之議定 單價00%計算，且兩造於訂立系爭契約時，針對各工項單價 亦無以業主與被告之議定單價00%作為兩造間約定單價之前 例，工程實務上更無此計算單價之慣例，故原告今逕以中鼎 公司與被告間議定單價之00%作為本工項之單價基礎，非但 與法未合，更與工程實務相悖，核屬無稽。
　２依被告與中鼎公司間約定之單價，厚度45mm以上焊口之價格 ，為厚度40至45mm焊口價格之1.3倍，故如以被告同一利潤 率估計，本工項亦應以兩造約定厚度40至45mm焊口單價之1. 3倍計算單價，始為公允，因此，本工項合理單價為0,000.0



元/DB（計算式：0,000×1.3=0,000.0元/DB）。㈡、編號2追蹤管焊口施作費用：
原告主張尾款61,599元（含稅64,679元）部分，被告不爭執 ；依中鼎公司提供追蹤管數量彙總表，原告施作之追蹤管數 量200區、920R區分別為769.5DB、41DB。又系爭工程履約過 程中，焊口及追蹤管之計算，皆係以「實際施作DB數量」計 算，僅於最終被告與中鼎公司進行結算時，中鼎公司同意焊 口部分「未滿1DB以1DB」計算，惟本項追蹤管部分仍應以實 際施作DB數量計算，並未同意改變計量方式。106年9月6日 兩造會議中，被告即告知原告此節並說明計算方式係隨同業 主中鼎公司，同年月11日再次以電子郵件告知原告，足認原 告已知悉自始至終，從未變更追蹤管之計數方式，原告諉稱 有變更計數方式而請求漏計差額工程款177,500元(含稅186, 375元)部分，實無理由。再者，原告提出表格(即原證23)， 主張為中鼎公司系統數量表云云；然其上並無中鼎公司之簽 印，未能知悉係為中鼎公司之文件，更無從知悉該表所指者 為追蹤管數量。
三、附表三部分：
㈠、編號1儀控閥一拆一裝費用，及編號4安裝閥及鎖法蘭施作費 用部分：
　１系爭契約第19條第7項約定，各工項實際工作內容須參照業主 契約，作為系爭契約之補充規範，是參照中鼎公司契約附 件即被證13「工作範圍責任區分表」所載，系爭契約各工項 之實際工作內容尚包含假管安裝、試壓、儀控閥拆裝、安裝 閥及鎖法蘭、預熱。
２儀控閥乃為控制各管線間之流量，且因儀控閥單價高，為避 免於測試階段有破壞儀控閥本體之情形，故於管線工程實務 上皆先安裝假管，並於通過測試後，再行拆除假管安裝儀控 閥，此乃儀控閥拆裝之目的與工序，更為原告依上開約款本 應施作之工項，要無其所稱此工作之產生肇因於「被告為求 先行完工，才需要將之前裝上的假管拆除，再裝上儀控閥」 云云。而安裝閥及鎖法蘭工作，乃於管線與管線間安裝閥門 ，以調節管線內水、氣體流量通過機制，鎖法蘭則係將安裝 閥固定之工作。執此，儀控閥拆裝、安裝閥及鎖法蘭乃為使 用管線所必要之工法，更為完成管線之預製與安裝所必要之 工作內容。
　３兩造皆同意於簽約時被告係將200區、920R區所有工作內容交 由原告總價承攬，亦即針對工作範圍責任區分表所有之工項 均交由原告承攬施作，斯時並提供工作範圍責任區分表予原 告審閱作為報價基礎，則其身為管線工程專業廠商，自應知



悉管線預製及安裝，應包含儀控閥拆裝、安裝閥及鎖法蘭之 工作，況工作範圍責任區分表已清楚載明此二項工作皆屬工 作範圍內，自不容原告嗣後巧立名目再行主張此屬「漏項」 而請求工程款。再者，依上開儀控閥拆裝工序陳述可知，最 後完工時管線上配置者應為儀控閥，而非假管；然依原告所 稱其實際施作之工序，最終管線上配置者乃為假管，核與儀 控閥拆裝工項最終應設置儀控閥乙節有異，原告諉稱其施作 2次拆裝乙節，要非無疑。至系爭契約、被告與他人間契約 之內容、規定、事實背景本即不同，自不得比附援引，原告 今以被告有給付其他廠商此項工程款，即訴請被告亦應給付 云云，核屬無稽。
㈡、編號2試壓費用部分：
１試壓乃為管線預製、安裝完成後，為檢驗管線是否合於使用 目的所為之測試，為缺失檢測之工序之一，且被告於簽約前 即已交付工作範圍責任區分表予原告作為施作範圍及報價依 據參考，原告身為專業管線工程廠商，自應知悉此部分費用 已包含於契約各工項單價中，不得再另行請求。　２本案聯合試壓為中鼎公司統籌執行、原告需配合確認自己分 區狀態，亦即分區內之試壓、缺失確認由原告負責，其餘則 屬中鼎公司之工作。因此，若原告自行與中鼎公司達成其他 合意，進而協助執行聯合試壓中非屬原告或被告負責之其他 分區範圍，自與被告無涉，原告無權向被告請求任何費用。 又被告公司余○○於106年7月20日以電子郵件表示：「針對聯 合試壓中屬業主中鼎公司工作範圍者，被告並未對原告提出 應代為處理之要求，且原告就其自身工區內之試壓工作更係 由被告監工乙○○處理，故無受理計價的基礎及理由。」，並 於106年7月21日以電子郵件稱：「原告自行協助處理業主中 鼎公司聯合試壓工作，係業主中鼎公司與原告自行達成之合 意，該工作並非在被告與中鼎公司、原告與被告契約內之工 作範圍，如原告執意由中鼎公司先給付聯合試壓工程款予被 告，再由被告轉交者，則應待業主中鼎公司計價並付款予被 告後，被告始能給予」等情，此乃係針對聯合試壓中非屬原 告工作所為之陳述，原告竟將其諉稱為所有試壓皆非其工作 云云，要無足採。
　３依上所述，試壓係為原告應完成之工作，然實際上原告根本 未履行此施作義務，而係由被告監工乙○○以加班方式代其施 作，被告已未予以扣款而仍依約給付其此部分款項，原告竟 更為請求被告應額外再為給付，要無足採。此外，超過被告 承攬範圍之試壓工作，被告並未指示原告額外施作，縱使原 告額外施作此部分工項，亦不得向被告請求。




㈢、編號3激勵獎金：
　預製廠焊接類型乃係區分為二部分：預製廠組裝焊接（預製 口）、將預製口完成管線送至工地進行微調及安裝（安裝口 ）。兩造就系爭工程約定以實作實算計價，故事實上原告應 於完成上開預製口及安裝口工作，始完成預製廠焊接類型之 1DB工作；且依修訂補充協議第1條榮勝第4點約定，原告得 於預製口完成時即先行請領40%工程款、安裝口完成後再請 領剩餘之60%，益徵兩造約定原告於完成預製口時，係已完 成1DB數量中40%，即認完成0.4DB；於完成安裝口即完成剩 餘之60%，認此階段完成0.6DB。是以，於計算激勵獎金標準 之DB數量時，亦應遵此計算原則。因此，原告主張預製口、 安裝口數量均應計為1DB，並據此計算激勵獎金，實無足採 。
㈣、編號5尋料費用：
依系爭契約訂購單備註第14點規定，原告領料後應負材料保 管責任，如有遺失或損壞，需依據材料當有價值賠償。原告 主張物料遺失導致需重新領料及派遣人力尋找物料所增加之 費用，實系因其欠缺注意所致，乃可歸責於原告，應由其自 行負擔。況且，原告所提之尋料紀錄清冊（即原證25）僅為 原告自製之表格，且其內僅列有55日之尋料日數，迺原告竟 主張「尋料日數共計173天」云云，顯有主張事實與提出證 據未合之情，原告是否確實有尋料成本支出，亦屬有疑，故 原告逕向被告請求給付尋料費用1,561,000元云云，實無理 由。
㈤、編號6展延費用：
１原告並未就其主張展延之事由負舉證之責，且依系爭契約第1 1條第1項第1款約定，原告不得請求因展延而生之展延費用 。又本件係為實作實算計價，亦即計算基準著重於工程完成 數量之多寡，不在於原告因完成工作而耗費之時間；系爭工 程屬勞務承攬契約，原告僅負責招攬人力為施作工程，根本 未有管理成本之支出。
２原告主張施作期間現場物料遭竊、缺料及場地不足等節，僅 為單一事件之發生，並非系爭契約生效當時客觀基礎環境之 事實有變更，且有關原物料遭竊乙節，依系爭訂購單備註第 14點，材料乃由原告負保管責任，如有遭竊之事，自屬可歸 責於原告事由，且原告如予以嚴密之注意或可避免發生遭竊 損害，要非「不可抗力」而得主張情事變更之事由，況原告 尚得向第三人主張權利，是本件無情事變更之適用。　３平行包施作影響及追加工項，乃為一般工程業者於契約訂立 時皆得預期可能遭受之影響，於磋商階段即應考量此因素而



計算須施作之工期，且系爭契約第11條第1項第2、4款亦就 平行包施作影響情事已約明為延展工期之事由，自非原告訂 約時所不得預見，故不得依民法第227條之2情事變更規定請 求展延費用。況且，針對展延費用之計算，兩造亦未約定以 臺北市政府工程採購契約範本第22條第5款為計算基礎，原 告以此作為展延費用之計算基礎，實無理由。
四、附表四因原告違反契約，被告額外支出工安人員費用、缺失 改善人員費用，及激勵獎金溢付款共計5,534,465元，被告 得依民法第334條規定主張抵銷：
㈠、編號1激勵獎金費用核有誤算而溢付2,310,701元（含稅）之 情，被告得依民法第179條請求返還溢付額：　１依兩造間修訂補充協議第1條榮勝第4點約定，完成DB數量之 計算公式為：預製口DB數×40%+安裝口DB數×60%+現場口DB數 ×100%。預製口與安裝口並非以施作數量直接計算激勵獎金 ，而應以40%、60%比例計算之原因為：系爭工程配管工作依 施作方式可分為2種：
⑴預製廠焊接（預製口及安裝口）：此類型係將管線先於預製 廠組裝並焊接（即預製口），再送至工地進行微調並安裝（ 即安裝口），是區分為二部分完成工作。依系爭補充協議書 第1條榮勝第4點約定為預製口40%、安裝口60%。是以，本類 型1DB=預製口1DB×40%+安裝口1DB×60%。 ⑵現場焊接（現場口）：亦即於施工現場直接全部完成組裝、 焊接之管線類型。DB數量即逕以100%計算，亦即本類型1DB= 現場口1DB×100%。
２本件所生爭議即上揭「預製廠焊接類型」重複計價，即預製 廠焊接類型實際上係將一個工作拆分2個步驟完成，故應按 比例計算預製口、安裝口所完成之數量分別為何，正確計算 應為：預製口1DB×40%+安裝口1DB×60%=1DB×100%。履約過程 中錯誤計算，二階段均以100%計數者，即錯誤計算公式：預 製口1DB×100%+安裝口1DB×100%=2DB；造成重複計算，原告 實際上僅完成1DB數量，卻可以2DB數量計算當月之激勵獎金 ，實無理由。
　３被告於計算原告是否有達核發激勵獎金之數量標準時，按錯 誤計算公式：預製口數量×100%+安裝口數量100%+現場口數 量×100%，分別於104年3月、104年7月、104年9月、104年12 月核發共計3,981,156元之激勵獎金，惟斯時因計算疏失， 遂實付3,981,159元。正確計算應付款為1,670,458元，如上 述，激勵獎金核發標準之DB數量（正確計算公式應為：預製 口DB數×40%+安裝口DB數×60%+現場口DB數×100%）。被告於 工程款結算之際，始發現該等問題，經重新核算後，原告實



際得請領激勵獎金月份僅有：103年8月、104年6月、11月、 12月，分別完成月DB數量為6,824.7、7,266.85、7,357.4、 8,000.2，是以，被告實際應給付之激勵獎金數額為1,670,4 58元（含稅金額）。
　４原告除無權請求被告再行給付附表三編號3之3,662,747元外 ，被告更可向原告請求返還溢付之激勵獎金2,310,701元【 計算式：3,981,159-1,670,458=2,310,701元（含稅金額） 】；且原告就被告所溢付之2,310,701元激勵獎金，並無合 法之受領地位，被告亦因此受有損失，是被告自得依民法第 179條規定請求原告返還。
㈡、編號2工安人員費用扣款：
１依系爭契約訂購單備註第12點約定，原告於系爭契約施作期 間，有派遣工安人員到場義務，惟原告自始皆未派遣之，致 被告僅得自行派遣員工林○○、游○○、丙○○到場執行工安業務 ，且被告派遣之工安人員，乃專門負責原告施作區域之工安 工作，並無同時兼任被告公司其他業務或其他施工現場工安 人員之事，原告諉稱上開工安人員係被告公司原有編制，不 得以被告員工固定薪資支出請求云云，要無足採。 ２原告主張有派遣工安人員到場一節，皆未舉證以實其說，被 告對此否認。且依亞東石化公司承攬商安全衛生違規舉發單