臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 彭觀明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第397
7號、第4636號、109年度調偵字第234號），被告於準備程序進
行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭觀明犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣彭觀明前於民國109年4月初某日，經真實姓名年籍不詳、 綽號「小（阿）志」之成年男子介紹，參與由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體帳號暱稱為「曾偉峯」、「任我行」及其他 不詳成年人共同組成3人以上，具有持續性、牟利性及結構 性詐欺集團犯罪組織（彭觀明參與犯罪組織部分，業經臺灣 臺中地方法院以109年度金訴字第254號判決），渠等即共同 意圖為其等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡：
（一）由陳詩婷（另行審結）於109年4月8日18時31分至同年月1 3日17時40分間之某時許，將其所有之第一商業銀行帳戶 （帳號：000-00000000000號，下稱系爭帳戶）帳號，提 供予「曾偉峯」而供其使用。
（二）由詐欺集團某不詳成員，於109年4月15日11時36分許，佯 裝為林振旺之友人「金菊」，向林振旺佯稱：因周轉不靈 ，欲向林振旺借款新臺幣（下同）20萬元，將於一週後還 款云云，致林振旺陷於錯誤，誤信該詐欺集團成員所佯稱 之內容為真，乃應該詐欺集團成員之要求，於當（15）日 12時20分許，匯款20萬元，至該詐欺集團成員所指定之系 爭帳戶。
（三）該詐欺集團成員因見林振旺陷於錯誤，即以不詳之方式相 互聯繫，並：
1.由「曾偉峯」聯絡陳詩婷，先指示陳詩婷於109年4月15日
13時4分許，至基隆市○○區○○路000號之第一商業銀行基隆 分行，臨櫃提領系爭帳戶內之18萬元，再指示陳詩婷於當 日13時39分許，至基隆市○○區○○街000號之統一7-11便利 超商，以自動櫃員機提領系爭帳戶內之2萬元，又指示陳 詩婷於當日13時47分許，至基隆市○○區○○街000巷000號之 星巴克咖啡店前，將現金248,000元（即上開20萬元，併 同陳詩婷另依指示自其所有之其他金融帳戶提領現金5萬 元，扣除陳詩婷自行從中抽取其與「曾偉峯」約定之2,00 0元酬勞）交予彭觀明。
2.由「任我行」聯絡彭觀明，指示彭觀明於當日13時47分許 ，至該星巴克咖啡店前，向陳詩婷收取上開現金248,000 元，又指示彭觀明於收款後，即至該星巴克咖啡店旁之宮 廟，將現金245,000元（即上開248,000元，扣除彭觀明自 行從中抽取其與「任我行」約定之3,000元酬勞）交予某 不詳之詐欺集團男性成員。
3.陳詩婷依「曾偉峯」之指示，於上揭時間、地點交付上開 現金予彭觀明；彭觀明則依「任我行」之指示，於上揭時 間、地點收受陳詩婷所交付之上開現金，並自行從中抽取 約定之3,000元酬勞後，再轉交予其他詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。
二、案經林振旺訴由基隆市警察局第一、二分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告彭觀明所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分
一、事實認定
（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人林振旺於警詢所述（偵 4636卷第39-41頁）、證人沈文斌於警詢所述（偵3977卷 第29-31頁）、證人邱春生於警詢所述（偵3977卷第33-35 頁）、同案被告陳詩婷於警詢及偵查中所述（偵3381卷第 7-10、81-85頁、偵3977卷第13-24頁、偵4636卷第7-10頁
）均大致相符，並有告訴人匯款資料（偵4636卷第45頁） 、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷取 畫面（偵4636卷第47-53頁）、系爭帳戶開戶資料及交易 明細（偵3381卷第41-61頁、偵3977卷第49、55-59頁、偵 4636卷第31-38頁）、陳詩婷與「曾偉峯」間之通訊軟體L INE對話紀錄擷取畫面（偵4636卷第23-24頁）、陳詩婷提 領款項之現場監視器錄影擷取畫面（偵3381卷第37頁、偵 4636卷第11頁）、被告行進動線沿線監視器錄影擷取畫面 （偵3977卷第73-87頁）在卷可查，足認被告不利於己之 任意性自白與事實相符，堪予採信。
（二）查被告所參與之上開犯行，構成刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪 ，屬洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪，而被告與其所 屬詐騙集團成員之分工，係先由同案被告陳詩婷提領系爭 帳戶內之詐騙款項後，交由被告轉交予其他詐欺集團成員 ，以此輾轉、迂迴之方式，製造犯罪所得金流斷點，使犯 罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所 得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者」之洗錢行為。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。
（二）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高 法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決 參照）。查本件詐欺取財犯罪之運作模式，係先由本件詐 欺集團之其他成員以撥打電話誘騙告訴人匯款至系爭帳戶 中，再由同案被告陳詩婷提領系爭帳戶中之贓款後交付被 告，被告再轉交其他詐欺集團成員，以此方式獲取報酬。 是被告與「小志」、「任我行」所屬本件詐欺集團成員縝 密分工，相互為用，所為顯係基於自己共同犯罪之意思， 分擔收受詐得款項、參與洗錢之構成要件行為，自應就本 件詐欺集團成員所為之結果共同負責，論以共同正犯。（三）被告以一行為同時觸犯洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財 罪，依刑法第55條想像競合犯規定，應從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪。
（四）被告前因①詐欺案件，經臺灣高等法院法院以100年度上易 字第1633號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月 確定；又因②偽造文書案件，經臺灣台中地方法院以100年 度訴字第2914號判處有期徒刑1年2月（3次），應執行有 期徒刑2年8月確定；再因③偽造公文書案件，經臺灣台中 地方法院以101年度訴字第395號判處有期徒刑1年確定； 上開①、③案復經臺灣台中地方法院以101年度聲字第4106 號定應執行有期徒刑1年8月確定，並與②案接續執行，於1 03年7月30日因縮短刑期假釋出監，於105年4月2日假釋保 護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告另於108年間 因賭博案件，經臺灣台中地方法院以108年度易字第1990 號判處有期徒刑3月確定，於108年9月27日以易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，而本案依被告之犯罪情節，並無應 量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其 所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。（五）按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」；又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。查被告於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行 ，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人 以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。
（六）爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因
貪圖報酬利益，即加入詐欺集團，並分擔收受、轉交詐得 款項任務，以擔任俗稱「車手」之集團內部分工牟取報酬 ，對告訴人財產造成損害，且已嚴重影響社會上交易秩序 ，亦對社會治安產生危害，所為殊值非難；惟念被告犯後 始終坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告於本案之犯罪動 機、手段、參與程度、所擔任者為最底層之取款車手角色 、告訴人遭詐騙金額、實際收受之款項金額、獲取之報酬 利益等，暨酌被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、無 業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
三、沒收
被告犯本案加重詐欺犯行之犯罪所得為3,000元，此有被告 於本院審理時供稱：在我交錢出去之前，我有先將我的報酬 3,000元抽出來等語（本院卷第94頁），是其上開犯行之犯 罪所得為3,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第五庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 耿珮瑄
附錄論罪法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。