臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度國再更一字第1號
再審原告 蕭李秀盆
蕭聖謀
蕭錦芬
蕭聖龍
再審被告 嘉義縣番路鄉公所
法定代理人 林清根
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國108年1
1月28日本院108年度重國字第1號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠、訴外人即被害人蕭金進坤於民國106 年6 月30日中午11時50 分許，駕駛電動四輪代步車於嘉127 號縣道由南向北（即仁 義潭往新福村大庄方向）行駛，當蕭金進坤駛至嘉義縣○○鄉 ○○村○000 號縣道000000號路燈（簡稱系爭路燈) 前（簡稱 系爭路段) 欲路邊停車休息並等待妻子蕭李秀盆前來一同回 家而往右停靠路旁時，因靠右欲停車時忽然發覺路旁有深達 1.6 公尺之路崁（簡稱系爭路坎）而緊急向右迴轉欲閃避該 路坎，但車身右側仍因擦撞路燈後離路崁僅餘1.33公尺，車 子來不及迴轉致跌落路邊深度達1.6 公尺之路崁，蕭金進坤 之頭部當場撞擊水泥地面，送醫後重傷不治死亡。而再審原 告蕭李秀盆為蕭金進坤之妻，蕭聖謀、蕭錦芬及蕭聖龍為蕭 金進坤之子女，爰依法請求賠償。
㈡、由於嘉義縣政府與再審被告均否認其為本件國家賠償義務機 關，原確定判決乃依據經濟部108年11月7日經授水字第1082 0216870號函認定再審被告非賠償義務機關而駁回再審原告 之訴。因上揭經濟部函文乃指出另一機關為管理機關，故再
審原告於108 年12月25日依國家賠償法第9 條第4 項前段規 定發文予嘉義縣政府、再審被告與經濟部之共同上級機關即 行政院請求確認本件國家賠償義務機關，行政院受理後移文 予內政部調查，經內政部調查結果認為：再審被告為本件事 故路段之管理機關，核前開內政部函文應屬有利於再審原告 之新事實、新證據，再審原告自有民事訴訟法第496 條第1 項第13款提起再審之理由。
㈢、並聲明：1.原確定判決廢棄。2.再審被告應給付再審原告蕭 李秀盆新臺幣（下同）2,000,000 元及自起訴狀本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。3.再審被告應給 付原告蕭聖謀1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5 計算之利息。3.再審被告應給付原 告蕭錦芬1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年計算之利息。
二、經查：
㈠、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。 若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物， 本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字 第1005號判決同此意旨）。
㈡、本件前訴訟程序即本院108年度重國字第1號事實審言詞辯論 程序終結之日為108年11月19日（見前訴訟程序卷二第103至 109頁），再審原告所提內政部函文作成日期為109年3月16 日（見本院109年度國再字第1號卷第61、62頁），揆諸前揭 說明，應非既存證物之發現，非得以之提起再審之訴。再審 原告稱該證物得作為提起再審之訴之證據云云，與法有違， 自非可採。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（ 最高法院88年度台上字第634號民事判決意旨參照）。如上 所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，不經調查，足認顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 民事第一庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 蕭惟瀞