智慧財產法院刑事裁定
110年度刑秘聲字第14號
聲 請 人 台灣美光記憶體股份有限公司
代 表 人 徐國晉
告訴代理人 范清銘 律師
林哲誠 律師
聲 請 人 美國美光公司(Micron Technology, Inc.)
代 表 人 Sanjay Mehrotra
告訴代理人 王仁君 律師 兼上二人共同送達代收人
吳美齡 律師
彭建仁 律師
相 對 人 陳怡秀 律師
上列聲請人因本院109年度刑智上重訴字第4號違反營業秘密法案
件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：
主 文
就本院109年度刑智上重訴字第4號案件卷宗內如附表所示資料，
限制相對人陳怡秀律師僅得以本院提供之空間、設備檢閱、抄錄
，但不得攝影、複製或以任何方式重製之。
其餘聲請（限制抄錄部分）駁回。
理 由
一、聲請人聲請略以：附表所示資料（即本院109年度刑秘聲字
第12號裁定附表二）業經聲請人釋明為聲請人之營業秘密，
並經本院109年度刑秘聲字第12號裁定被告辯護人限制檢閱
、抄錄及禁止攝影、複製或以任何方式重製之，相對人陳怡
秀律師為被告聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）辯護
人，為兼顧辯護人之辯護權及聲請人營業秘密之保護，爰依
營業秘密法第24條規定聲請限制相對人檢閱、抄錄、攝影或
以任何方式重製附表所示資料。
二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請得依聲請或依職
權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。智慧財產案件審理
法第24條後段定有明文。蓋智慧財產案件審理法第11至16條
條為秘密保持命令相關規定，第24條為刑事訴訟中限制檢閱
之規定，顯見訴訟資料經核發秘密保持命令後，若有必要仍
得再視個案情形限制開示方式。查附表所示資料，業據本院
對相對人陳怡秀律師核發秘密保持命令（見本院110年度刑
秘聲字第14號秘密保持命令裁定)，聲請人已釋明該等資料
為聲請人之參數數據，乃其重要高度機密之資訊。因此，為
兼顧辯護人辯護權之行使及聲請人營業秘密之保護，本院認
附表所示資料雖得開示予相對人，但不宜使相對人重製、攝
影該資料，以免聲請人之營業秘密外洩遭受不可逆之損害。
聲請人雖聲請「限制相對人檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或
以任何方式重製留存」，但對於附表所示資料，告訴人已同
意供相對人得檢閱、抄錄但不得攝影、複製或以任何方式重
製（見本院卷第59頁電話紀錄），是聲請人聲請對相對人「
限制抄錄」即無理由，應予駁回，其餘部分為有理由，本院
並就限制檢閱之方式予以明確，爰裁定如主文所示。三、依智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網