臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第132號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃雅文
選任辯護人 曾仰君律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴
字第1277號中華民國109年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第2859號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與丁○○原為夫妻關係（雙方於民國107年6月12日經法院 調解離婚）。其明知丁○○為南山人壽保險股份有限公司保單 號碼Z000000000號（下稱A保單）、Z000000000號（下稱B保 單）保險契約之要保人，竟基於行使偽造私文書之犯意，分 別為下列行為：
㈠趁丁○○出國之際，未經丁○○之同意或授權，在丁○○不 知情之情況下，於102年6月5日，在不詳地點，冒用丁○○名 義，在A保單之「契約變更/復效/保單補發申請書」之要保 人（委任人）簽名欄上及未成年者其法定代理人簽名欄處， 指示不知情之不詳之人偽造「丁○○」之簽名，進而偽造上開 申請書之私文書，表彰丁○○同意將A保單之要保人變更為賴 羿瑄，再將上開偽造之申請書交付予甲○○（所涉犯嫌，業經 檢察官為不起訴處分確定）轉交予南山人壽保險股份有限公 司之承辦人員而行使之，足生損害於丁○○及南山人壽保險股 份有限公司對於保險業務管理之正確性。
㈡趁丁○○出國之際，未經丁○○之同意或授權，在丁○○不 知情之情況下，於103年4月28日，在不詳地點，冒用丁○○之 名義，在B保單之「契約變更/復效/保單補發申請書」之要 保人（委任人）簽名欄上及未成年者其法定代理人簽名欄上 處，指示不知情之不詳之人偽造「丁○○」之簽名，進而偽造 上開申請書之私文書，表彰丁○○同意將B保單之要保人變更 為賴羿瑄，再將上開偽造之申請書交付予甲○○（所涉犯嫌， 業經檢察官為不起訴處分確定）轉交予南山人壽保險股份有
限公司之承辦人員而行使之，足生損害於丁○○及南山人壽保 險股份有限公司對於保險業務管理之正確性。
二、案經丁○○委由李瑞仁律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項固 定有明文。惟按證人作證除具有刑事訴訟法第186條第1項第 1、2款不得令其具結情形外，應命其具結。查告訴人丁○○於 偵查中固經檢察官傳喚到庭，惟參諸卷附109年1月3日、同 年2月12日檢察官之訊問筆錄(見他字卷第45頁，偵卷第69至 73頁)，檢察官並未命丁○○當庭具結，且遍查全案偵查卷證 亦無丁○○之證人結文，丁○○於偵查中之證述既未經具結，其 證述內容自無證據能力。是上訴人即被告丙○○(以下稱被告) 及其辯護人主張丁○○於偵查中向檢察官所為之證述，並無證 據能力等語，自屬有據。除如上所述外，以下所引用之被告 以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於 本院準備程程序及審判程序時對其證據能力均表示沒意見， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述 證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為均 應有證據能力。
二、本案據以認定被告犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承上開A保單及B保單要保人變更之簽名均非丁 ○○本人所親簽，惟辯稱上開A、B保單均為其所購買及支付保 費，保單應屬其所有，且於上開保單變更要保人時均有告知 丁○○並得其同意等語。
二、經查：
㈠上開A保單於102年6月5 日之「契約變更/復效/保單補發申請 書」之要保人（委任人）簽名欄上及未成年者其法定代理人 簽名欄、B保單於103年4月28日之「契約變更/復效/保單補 發申請書」之要保人（委任人）簽名欄上及未成年者其法定
代理人簽名欄處之「丁○○」簽名均非丁○○本人親簽，而係被 告指示不詳之人所為等情，業經原審準備程序列為不爭執事 項，並經被告當庭表示無意見，其復供認「A保單102年6月5 日、B保單103年4月28日，文書上的丁○○的簽名都不是告訴 人自己簽的，但確實是誰簽的我不知道。這兩份保單變更的 部分，都是我叫業務去處理的」等語在卷（見原審卷第65至 67頁）；證人丁○○於原審並證述：102年6月5日、103年4月2 8日均在中國大陸工作，事先並獲被告通知將辦理A、B保單 要保人變更一事，亦無授權被告辦理，上開保單變更文件非 其親自簽名等語（見原審卷第220至225頁），暨有102年6月 5日A保單之「契約變更/復效/保單補發申請書」、103年4月 28日B保單之「契約變更/復效/保單補發申請書」、丁○○之 入出境資訊連結作業在卷可稽（見偵卷第31至34頁、第57至 60頁，原審卷第25頁）。
㈡被告雖辯稱變更A 、B保單之要保人時均有告知丁○○，並取得 同意等語，惟此部分辯解核與證人丁○○上開證詞相悖，且被 告亦無從提出確實取得丁○○同意之證據，是此部分辯詞並無 可採。至辯護人雖為被告辯護稱：被告與丁○○於102年、103 年間感情融洽、雙方彼此信任，被告實無偽造丁○○簽名而變 更A保單、B保單要保人之動機等語，然不論被告與丁○○於10 2年、103年間感情狀況是否融洽，係屬個人主觀之認定，遑 論犯罪動機本與本案構成要件無涉。再者，變更保險契約要 保人，本不具有急迫性或高度時效性之事件，參以丁○○於10 2年7月2日、103年5月16日均有入境返國之情形，有前開入 出境資訊連結作業可證，倘被告確已徵得丁○○同意，自可待 其返國後親自簽名為之即可，實無急於102年6月5日、103年 4月28日之丁○○返國前之時為上揭變更要保人行為，是上揭 辯護意旨所辯，實有可議之處，不足採信。又辯護人另以丁 ○○因長年在中國大陸工作，而將家中財物均授權被告為之， 本案之A、B保單之要保人變更為丁○○概括授權等語置辯。惟 按夫妻日常家務代理，應限於「一般家庭通常所處理之事務 」而言，如夫妻之一方逾越通常家務之事項，仍屬無權代理 之範疇，即無適用民法第1003條規定之餘地。且夫妻人格各 自獨立，其對外之權利義務關係，各自享有負擔，不可與日 常家務代理全混為一談。而保險契約要保人變更與否，顯非 一般家庭通常處理之日常家務，實難認屬日常家務代理之範 疇。
㈢按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人 申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對 於左列各人之生命或身體，有保險利益：本人或其家屬；
生活費或教育費所仰給之人；債務人；為本人管理財產或 利益之人，保險法第3條、第16條分別定有明文。所謂保險 利益係指要保人與被保險人對其所保標的具有法律所承認的 權益或利害關係，要保人因被保險人本人未發生風險事故而 受益，反之因遭受風險事故而受損失，是要保人除負有前開 所指繳交保險費之義務及具有指定或更改受益人、變更保險 契約、終止契約之權利外，亦為保險契約之生效要件，並以 保險法明文要保人僅對於上揭所示關係之人具有保險利益， 以作為保險道德風險之管控。足見，要保人顯非僅有上開所 示保險費支付義務，更係保險公司判斷保險利益存在與否之 主體，自難逕以保費繳納者為何人，遽論保險契約之歸屬者 ，否則無異架空保險法對於保險利益之要求，而提高保險之 道德風險。是辯護人以A、B保單之保險費均為被告所支應， 保險利益應歸屬被告所有，被告有權逕自變更要保人等語， 顯無理由。辯護人又稱：被告平時會借用丁○○名字購買保險 進行投資理財，A保單投保當時，丁○○不在國內，可證被告 是借名投保等語，然縱丁○○當初同意被告代為簽署A保險契 約，或該保險之保險費由被告所支付，亦不能據此即逕推論 丁○○必已同意辦理要保人變更，辯護人是項所辯亦無可採。 ㈣證人甲○○雖於本院110年3月31日審理時證稱：A保單之要保契 約書、變更要保人之「契約變更/復效/保單補發申請書」均 是丁○○在臺灣時本人親自簽名，且二份文件是同時為之，簽 立完成後再押日期送件等語（見本院卷第243至245頁）。然 證人前於109年2月12日偵查中就A保單之「契約變更/復效/ 保單補發申請書」上關於丁○○簽名是何人所為一事，答稱： 「（問：變更申請書上丁○○之簽名為何人所簽？）我是負責 送件之業務員」、「（問：剛剛你並未回答問題，變更申請 書上丁○○之簽名為何人所簽？）因為那麼久了」、「（問： 是否為丙○○簽的？）我不知道」等語（見偵卷第71頁），是 證人於109年2月12日偵查中既以事隔已久，不復記憶為由， 而證稱不清楚上開文件上丁○○之簽名究竟是何人所為，則其 嗣於110年3月31日本院審理時卻一反先前模稜兩可證詞，明 確證述前述文件均是丁○○親自簽名，其記憶不僅未隨時間經 過而減退，反而更趨清晰，即有違常理。且證人證稱：因丁 ○○常出國，故會同時簽立多份文件，以備書寫錯誤時可以替 換等語（見本院卷第245至246頁），但丁○○既是以自己名義 為要保人而簽訂A保單，又有何理由需同時預先簽立本案變 更要保人申請文件？且若如證人所稱是為因應書寫錯誤而供 替代之用，則丁○○應是簽立另份同性質之要保契約書，方可 順利替代，豈有另外書立性質完全不同之「契約變更/復效/
保單補發申請書」之理。準此，證人上開證詞內容，應非事 實，不足採信。
㈤被告明知未經丁○○之同意或授權，竟趁丁○○前往中國大陸工 作之際，指示不詳之人在A、B保單之「契約變更/復效/ 保 單補發申請書」之要保人（委任人）簽名欄上及未成年者其 法定代理人簽名欄上處偽造「丁○○」之簽名，用以偽造丁○○ 同意將A、B保單之要保人變更為賴羿瑄之意思表示，再將上 開偽造之申請書交予南山人壽保險股份有限公司之承辦人員 而行使之，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上 亦有行使偽造私文書之行為。嗣被告並據以終止系爭保險契 約，足以使丁○○受有喪失其基於要保人之地位，對該保單得 以主張權利之損害，並使南山人壽保險股份公司誤以為已合 法變更系爭保險契約之要保人及終止契約，確有損害該公司 對保險業務管理之正確性，此情亦堪認定。從而，辯護人辯 稱被告主觀上無行使偽造私文書之犯意等語，亦無理由。參、論罪之說明：
一、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。又被告偽造「丁○○」之署押，係偽造私文書之階段行 為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告先後指示不詳之人於A、B保單之要保人 （委任人）簽名欄上及未成年者其法定代理人簽名欄處有多 次偽造署押之行為，均各係為達到變更各該保險契約要保人 之單一目的，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會通念，各 應評價為數個舉動之接續進行，均應視為包括之一行為，就 各該部分各均應論以接續犯；又利用不知情之不詳之人偽簽 丁○○署押，而偽造上開私文書，為間接正犯。被告所犯偽造 A 、B保單之二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。
二、原審審理後，認被告犯行事證明確，適用刑法第216條、第2 10條之規定，審酌被告與丁○○原為配偶關係，所為有害於訂 約安全，除對丁○○造成危害外，亦對南山人壽保險股份有限 公司保險業務管理產生不正確之影響，所為殊不足取；犯後 未能取得丁○○之諒解或與之達成和解，自陳高中肄業之智識 程度，目前從事網拍、保險兼職及勉持之家庭經濟情況等一 切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金之 折算標準，及定應執行有期徒刑6月，暨諭知易科罰金之折 算標準。復說明：偽造之署押（共4枚），均應依刑法第219 條於各該罪刑項下宣告沒收，偽造之上開私文書，因已由被 告持以行使交付南山人壽保險股份有限公司，非屬被告所有 ，故不予宣告沒收。經核原審認事用法，均無違誤，量刑及
沒收宣告亦屬妥適。
三、檢察官雖以被告犯後未能與丁○○達成和解並賠償損害為由， 指摘原審量刑過輕，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本院 審酌原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於原 判決理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為 刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑 相當原則無悖，縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難 遽指原審量刑有何不當或違法，是檢察官之上訴並無理由。 另被告以概括授權、無行使偽造私文書犯意等事由否認犯罪 而提起上訴，俱無可採，業經本院詳述如上，亦應駁回其上 訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官李斌提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網