臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第40號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李宜蓁
選任辯護人 葉恕宏律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易
字第1870號中華民國109年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第13663號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪時間從民國105年5月13日至 107年3月23日，長達1年10月以上，詐騙款項高達新臺幣（ 下同）2659萬5000元，除部分強制執行外，尚有2435萬600 元需返還告訴人，乃原審僅少數量處有期徒刑7月（4次）、 8月（4次）、9月（2次）或11月（1次），其餘多數犯行均 僅量處有期徒刑5月或6月，已不無量刑失輕之虞，何況犯行 在後之附表編號第至，仍係同一告訴人，而被告依然自 始至終否認犯行不移，原審竟反而皆從輕量處5至6月之刑度 ，再參以被告過往前科紀錄：94年虛構投資名牌皮件詐欺取 財、98年以代購名牌包詐騙、102年謊稱國外訂購包包、飾 品等精品詐騙金錢、103年底、104年初、104年1月12日及 104年4月間再先後4次以投資鱷魚鉑金包等為幌子分別詐騙 鉅款，至少7次以上一再犯詐欺案均經判處罪刑在案可稽， 本件除上開強制執行部分外，迄未還款予告訴人，隱匿鉅額 詐款所得去向，惡性非輕，毫無悔意至明，原審量刑顯不無 違背科刑裁量權適正行使之可議。爰提起上訴，請撤銷原判 決更為適當合法之判決等語。
三、上訴人即被告李宜蓁（下稱被告）上訴意旨略以：被告與告 訴人間有合作投資精品包之關係，合作模式係由告訴人提供 資金，獲利與否係唯一考量，而由被告提供精品市場專業的 知識，敏銳度、管道等為告訴人購入包包，被告係真正決定
要購入何種包包之決策者，取得告訴人完全授權，告訴人則 居於投資者角色，對於具體應購入何種包包要非其所關心。 被告確有依合作約定將告訴人所交付資金用於購入精品包包 ，自無不法所有意圖，被告所購入雖非告訴人指定之精品包 ，但是取得與原先投資意願相對等的高級包包款式，自不能 以被告未購入告訴人指定之精品包，即謂此為詐術。而被告 購入之包包現今都在告訴人手上，所以告訴人沒有損失，況 且由被告與告訴人近日通訊軟體對話中顯示有買家要高價購 買，由此顯示告訴人未必有財產上之損失，告訴人交付被告 之款項除部分作為共同投資名牌包外，亦有部分款項係被告 與告訴人間之消費借貸，是本件純屬民事糾葛，被告並無對 告訴人施以詐術之詐欺行為。縱認被告詐欺犯罪，亦係被告 以同一投資關係向同一被害人取得財物之舉動，依一般社會 健全觀念，實難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論 以接續犯云云；其選任辯護人亦為同上旨趣之辯護。四、查，原審認定被告有其附表編號㈠至所示詐欺取財犯行， 業已詳細說明其依憑之證據及其認定之理由，且逐一駁斥被 告所辯各情，並敘明其理由，經核並無不合。被告上訴意旨 執為抗辯之各情詞，核與其於原審所持辯詞相同，自難認可 採。而被告先對告訴人佯稱其有同學在愛馬仕公司上班，使 告訴人誤信其有可以買到愛馬仕精品包之管道，復謊稱黃國 倫與該同學為叔姪關係，隱瞞黃國倫將中國信託帳戶長期借 由被告個人使用之事實，致告訴人不疑有它，誤認款項匯至 黃國倫中國信託帳戶，確係匯款至被告之該同學以購買愛馬 仕精品包使用，被告確有對告訴人行使詐術行為，被告以至 少6個月後始能取得精品包，使告訴人續繼交付款項予被告 ，於告訴人匯款或交付現金後，均未依約定購買愛馬仕精品 包交付予被告，反將收到之款項供作自用，其主觀上有詐欺 取財之故意及不法所有之意圖至明。告訴人因而受有合計26 59萬5000元之損失，亦無疑義。縱告訴人於108年1月21日取 得被告交付之5個包包及聲請原審法院民事執行處於同年5月 8日對被告查封28個包包及飾品13件，嗣再於109年7月22日 對被告查封16個包包，然均距本案附表編號㈠至所示告訴 人交付款項予告訴人之日已久，且前述由被告交付予告訴人 或經查封之包包均非本案被告與告訴人約定購買如附表編號 ㈠至所示之精品包，業經證人即告訴人游孟潘於偵訊及原 審證述明確（見偵卷第53、54頁、原審卷三第314至330頁） ，且為被告所不爭執，自難以前述非本案之包包現由告訴人 承買或正保管中等情，即認被告於本案並無詐欺之事實。又 被告提出其詢問告訴人是否販售手上包包之通訊軟體對話資
料及社團買家詢問包包是否還在有購買意願之資料，辯稱由 被告與告訴人近日通訊軟體對話中顯示有買家要高價購買， 由此顯示告訴人未必有財產上之損失云云。然上開被告與告 訴人通訊軟體對話內容及社團買家詢問包包是否還在有購買 意願等資料，僅能證明被告於110年2月間有告知告訴人有朋 友願意買包包，及社團買家詢問包包之事實，然是否成交獲 利，仍屬未定之天，自難據此即謂告訴人未有財產上損失， 是被告此部分所辯，亦非可取。又如數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，核為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪（ 最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。查，本件被告 與告訴人間並無合作投資精品包之關係，業經原審認定並說 明其認定所憑之證據及理由，核無不合。是被告顯非基於一 合作投資關係對被告接續施以詐術，而係於附表編號㈠至 所示不同時間，以附表編號㈠至所示不同事由對告訴人施 以詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付該附表各編號所示之不 同金額，顯然被告分別為達到騙取不同金額之目的，於不同 時間，假藉不同事由對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤 ，分別交付不同金額款項，雖均侵害告訴人之財產法益，然 各行為在時間差距上，非不可分開，各具其獨立性，顯然其 行為係基於各別犯意所為，在刑法評價上，自應依數罪分論 併罰，較為合理。是原審認被告所犯如附表編號㈠至所示 犯行，犯意各別，行為互殊，應予併合處罰，並無不合。被 告辯稱其所犯應依接續犯論以一罪，並指摘原判決關此部分 之認定不當云云，亦無可採。綜上，被告上訴執上情詞，否 認詐欺犯罪，並無理由，應予駁回。又原判決依刑法第57條 規定，具體審酌被告行為時正值青壯，竟不思循正當途徑賺 取財物，因貪圖不法利益而向告訴人詐取款項，造成告訴人 受有財產上損害，行為殊值非難，迄未與告訴人達成和解之 犯後態度。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取之金 額，及其自陳之智識程度、家庭及經濟等一切情狀，就被告 所犯之各罪，分別量處如其附表編號㈠至主刑欄所示之刑 及就同附表編號㈣至㈥、㈨、、至主刑欄所示之刑， 諭知易科罰金之折算標準，且參諸刑法第51條第5款原係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，審酌被告之年齡、智 識程度、犯前揭詐欺罪之情節等情狀，分別就不得易科罰金 與得易科罰金部分，各定其應執行之刑為有期徒刑2年6月、 1年2月，後者併諭知易科罰金之折算標準。核原審就被告所
犯各罪所量處之刑，既未逾越法定刑範圍，亦符合罪刑相當 原則、比例原則，公平原則，其所定應執行刑，符合刑法第 51條第5款規定之外部性界限及懲惡止奸，預防再犯等法規 範目的之內部性界限，難認量刑有輕重失衡情形。檢察官以 前揭情詞，指摘原判決就被告所犯各罪量刑過輕云云。然檢 察官上訴意旨所陳被告犯罪期間，造成之危害，犯後態度等 情，核均為原判決量刑時已審酌，至於被告之詐欺前科，固 足顯現被告素有詐欺慣行，然已於其所犯各該前案經刑罰評 價，為避免重複評價、過度評價，自難於本案據此單獨因素 ，加重被告所犯各罪之刑罰評價。從而，檢察官執上情詞， 指摘原判決量刑過輕，並無可採。其上訴亦無理由，應予駁 回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1870號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李宜蓁 Ｏ OOＯＯＯＯOOＯOOＯOZ○○○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○ＯＯOOOOOOOOOZ○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○○OOOＯOOＯＯO選任辯護人 葉恕宏律師
董怡辰律師（109年10月15日解除委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13663號），本院判決如下：
主 文
李宜蓁犯如附表所示之罪，各處如附表主刑欄所示之刑。不得易
科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾伍萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、李宜蓁於民國105年5月9日，經由朋友介紹認識游孟潘，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向游孟潘佯稱 其有同學在愛馬仕公司任職，有管道能夠購買愛馬仕精品包 ，可投資轉賣賺取利潤，分別以如附表編號㈠至所示之詐 騙方式，以LINE傳送訊息予游孟潘，如附表編號㈠至㈦、㈨ 至所示部分，佯稱已以各該編號所示之精品包品名、數量 及價錢找好各該編號所示之買家；如附表編號㈧所示部分， 佯稱己有買家Joan願付訂金購買如該編號所示之精品包品名 及數量。另以如附表編號至所示之詐騙方式，分別向游 孟潘佯稱以須支付佣金、速件處理費、紅包、貨運公司稅金 、手續費等款項始能取得如附表所示編號㈠至所示之精品 包云云，致游孟潘誤信李宜蓁訊息、郵件內容為真，各次陷 於錯誤，而各於如附表所示之時間，依李宜蓁之指示，將如 附表所示數額之款項，分別自其申設之大眾商業銀行台中分 行帳號000000000000號、合作金庫銀行東台中分行帳號OOOO&ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號、元大商業銀行北台中分行帳號000 0000000000
8號等帳戶（下分別稱游孟潘或告訴人大眾銀行、合庫銀行 、元大銀行帳戶）轉帳匯款，或分別至中國信託商業銀行（ 下稱中國信託）台中分行或文心分行，臨櫃以現金存入至李 宜蓁向不知情之黃國倫借得使用、黃國倫申設之中國信託天 母分行帳號00000000000號帳戶（下稱黃國倫中國信託帳戶 ），另交付如附表編號㈦⒉所示現金予李宜蓁（起訴書記載 總金額新臺幣《下同》2735萬6000元。經公訴檢察官109年6 月30日準備程序筆錄更正為如108年8月23日補充理由書所載 之2659萬5000元），惟經游孟潘多次詢問，李宜蓁均未交付 精品包予游孟潘，且拒不退款，游孟潘始知受騙。二、案經游孟潘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，對被告李宜蓁而言，性質上 屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情 形，並未爭執該等證據之證據能力（本院卷三第399至400、 402至404、407頁），且與其辯護人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證 或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 至於被告之辯護人於本院108年8月6日準備程序時雖曾爭執 「被告與告訴人之LINE對話紀錄、告訴人與被告於108年1月 18日在咖啡廳見面會談內容光碟及譯文」之證據能力（本院 卷一第76頁），嗣於109年1月7日準備程序時改稱待聲請燒 錄對話光碟後再表示意見（本院卷一第342頁），惟於109年 10月14日審理時僅爭執證明力，不再爭執證能力（本院卷第 401至402頁），併此敘明。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告於本院審理時坦承確有以如附表編號㈠至所示之內 容告以告訴人，告訴人因此依被告之指示於如附表編號㈠至 所示時間匯款至黃國倫中國信託帳戶或交付現金予被告，及 以於如附表編號至所示時間匯款至黃國倫中國信託帳戶等 情（本院卷二第271、298至299頁），惟矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱：伊確實有將所收款項購入包包，其中有部分次 數，因事後不易買到原約定之包包款式，告訴人均授權由其 處理，附表編號至所示款項係伊向告訴人借款，伊沒有騙 告訴人之意，否則不會有數量不少之包包遭查封，亦毋須簽 發本票予告訴人云云（本院卷一第75頁、本院卷二第271頁 、本院卷三第417、419至420頁），惟查： ㈠被告於105年5月9日透過朋友與告訴人認識，認識後被告向告 訴人稱其有同學在愛馬仕公司任職，有管道可拿到愛馬仕包 包，被告有以於如附表編號㈠至所示之內容告以告訴人，告 訴人並自105年05月13日起至107年3月23日止期間，依被告 指示分別自其大眾銀行、合庫銀行、元大銀行帳戶轉帳匯款
，或在中國信託台中分行或文心分行，以現金存入如附表編 號㈠至㈦⒈、㈧至所示款項至黃國倫中國信託帳戶內，及收受 告訴人交付如附表編號㈦⒉所示之現金，迄至告訴人於108年1 月15日報案前，被告均未交付任何如附表編號㈠至所示之精 品包，亦未將如附表編號㈠至所示款項退還予告訴人之事實 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（臺灣士林 地方檢察署108年度偵字第3640號卷一第6至10頁，下稱士檢 偵卷、臺灣臺中地方檢察署108偵13663號卷第49至51頁，下 稱偵卷、本院卷二第298至299頁），並據證人即告訴人游孟 潘於警詢、偵查及本院審理時證述明確（士檢偵卷一第15至 18、19至20頁、偵卷第51至52頁、本院卷三第305至306、31 3至330、334頁），復有告訴人手寫之購買包款及匯款紀錄 、被告與告訴人間LINE的聊天紀錄文件檔列印（105年5月9 日起至105年12月10日止期間）、被告與告訴人間LINE對話 紀錄擷圖（105年5月10日起至105年12月10日止期間）、被 告與「Joan Wu」間LINE對話紀錄、被告與「Janett Yu」間 往來電子郵件、告訴人大眾銀行帳戶存摺內外頁影本、合庫 銀行帳戶號存摺內外頁影本、中國信託存提款交易憑證、元 大銀行國內匯款申請書、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑 條、黃國倫中國信託帳戶交易明細及被告於107月3日30日寄 予告訴人之電子郵件（稱有收到附表編號之款項）等在卷 足憑。（士檢偵卷一第22至47頁、99至527頁、偵卷第97頁 、本院卷一第119至219頁、本院卷二第27頁、本院卷三第29 至59、73至139、141頁），此部分之事實堪以認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時供述：「（告訴人）要請我幫他買愛馬仕的包 包做投資。我確實有在愛馬仕公司上班的同學，但是我同學 跟黃國倫是不相認識，我是因為要讓游孟潘將錢匯到黃國倫 的帳戶，所以我才會說黃國倫跟我同學是叔姪關係。（妳告 知他訂購愛馬仕包包，從下訂購買到收到貨品，需要6個月 的時間，所以他才會信以為真，持續匯款？）有此事。款項 我除了自己花用外，另外也買了愛馬仕包包，我沒有交付任 何愛馬仕包包給他。我並沒有將所有游孟潘所匯之款項購買 於愛馬仕包包，我有挪用部分的款項，挪用多少，我不確定 ，我沒有細算。」等語在卷（士檢偵卷一第6至10頁），再 於偵訊時供述：「（告訴人要買的包包，你有任何1個買到 的嗎？）沒有，因為不好買。」等語（偵卷第54頁），核與 告訴人於警詢時證述：「（為何你沒有收到貨品，但是卻一 直持續匯款？）因為李宜蓁跟我表示向愛馬仕購買皮件，從 下訂購買到收到貨品，需要6個月的時間，所以我才會信以
為真，持續匯款。李宜蓁向我表示黃國倫是她同學的叔叔， 她的同學就是愛馬仕公司的高級主管，因為購買愛馬仕皮件 需要她的同學幫忙，所以款項需要匯到她同學叔叔的帳戶。 」等語（士檢偵卷一第19至20頁）；於偵查時證述：「（都 沒有看過包包，為何仍陸續匯款？）因為她說愛馬仕的包包 從買到寄送，要半年的時間，我才會陸續匯款的。（全部的 款項均匯至黃國倫的帳戶？）是。她只有說黃國倫是在國外 代購那個人的叔叔。後來她才跟我說，黃國倫是她男友。（ 有無詢問這些包包是否到貨，有無賣出？）我問好幾次，她 都說還沒來。（一直問到何時？）我問好幾次，一直到108 年1月15日報案前我都還在問。」等語（偵卷第52頁）；於 本院審理時證述：「（被告坦承騙你錢，除了5個不知真偽 的愛馬仕包以外，後續的錢被告有無說要如何處理？）完全 都沒有講，到現在都沒有跟我和解或是還錢的意願，完全都 沒有講。（被告有無告訴你，錢她用去哪裡了？）被告只說 她隨便買、花掉了。（數位提示本院卷三第119頁，被告於1 05年7月25日15時35分有傳簡訊給你，有說9月出什麼包、10 月出什麼包、11月出什麼包，被告實際上在105年9月、10月 有無確實照這則訊息出這些包給你？）沒有。（她也沒跟你 講？）時間到了，被告跟我說貨還沒進來，完全沒有進來。 （9月、10月沒有出，為何你後面會再繼續匯款？）因為被 告跟我說，買愛馬仕的包要6個月時間才會到貨，中間又卡 到一些貨運的問題、海關的問題，還有一些皮革證明的問題 ，跟我講很多的問題，一些因素，要我再等。（你剛剛說買 愛馬仕的包要6個月，這是105年5月一開始要找你投資就先 跟你講，還是預計跟你說會出的包沒有到的時候，才用這種 說詞跟你講的？）一開始被告就跟我說要6個月的時間。」 等語（本院卷三第307、331至332頁）之情節相符，再據被 告於108年1月18日與告訴人會談之以下內容：告訴人：妳說 黃國倫是妳的前男友？被告：嗯。告訴人：所以我匯去那的 錢，妳都沒匯給Janett?告訴人：就都匯給妳嗎？被告：對 。被告：你要聽實話嗎？告訴人：當然要講實話。告訴人： Janett真的是妳同學嗎？Janett真的有這個人嗎？被告：有 這個人。但是因為我跟她買賣並不是像投資這樣，就跟她買 包這樣。告訴人：所以我的錢有去買包包嗎？被告：我有買 包包。告訴人：所以包包有來，都是妳拿去了嗎？被告：不 是我們買的那些，我沒有跟她買全部，大部分的錢我拿走了 。告訴人：誰拿去？被告：我拿去了。大部份的錢我拿走了 。告訴人：所以妳每次跟我說，我買了什麼包什麼包都是假 的？被告：對。告訴人：2000多萬現在妳身上還有多少錢？
被告：我身上沒有錢。告訴人：錢都跑去哪裡？被告：我花 掉了。告訴人：真的假的？被告：真的啊。告訴人：妳花什 麼？被告：我都隨便買。被告：我就跟你說錢我花掉了。告 訴人：妳到底花去哪裡？我實在想不透。被告：就亂花。上 情有會談內容錄音光碟及譯文在卷可按（本院卷三第179至1 89頁），復據被告於本院審理時供述：「（數位提示本院卷 三第179頁告證74，告訴人游孟潘問：『我匯去給黃國倫的錢 ，所以妳都沒匯給Janett？』，妳表示：『沒有。』，游孟潘 ：『最後都匯給妳？』，妳說：『對。』，有何意見？）沒有意 見。（告訴人再問：『所以我的錢有去買包包嗎？』，妳回答 ：『我有買包包。』，告訴人說：『所以包包有來，都是妳拿 去了嗎？』，妳說：『不是我們買的那些，我沒有跟她買全部 ，大部分的錢我拿去了。』，有何意見？）沒有意見。（這 些告證74的錄音對話譯文妳是都有看過？）有。（有無跟妳 的原意哪邊不相符，需要再聽一次的？）不用。」等語在卷 （本院卷三第356至357頁），另有被告與告訴人間108年1月 19日微信對話紀錄：「我昨天已經全部坦承了。你可以對一 下我說的我造假的部分」在卷可按（本院卷三第197頁）。 被告於警詢時已坦承其向告訴人謊稱黃國倫係同學叔叔及付 款後6個月始得取得購買之愛馬仕精品包云云，並有將告訴 人本案款項私自挪用等情節；於偵查中坦承其向告訴人所稱 要購買之精品包因購買不易而未購得一節。則被告以其有同 學在愛馬仕公司上班佯稱，先使告訴人誤信其有可以買到愛 馬仕精品包之管道，復以黃國倫與該同學為叔姪關係，隱瞞 黃國倫將中國信託帳戶長期借由被告個人使用之事實，致告 訴人不疑有它，誤認款項匯至黃國倫中國信託帳戶，確係入 款至被告同學購買愛馬仕精品包使用，被告確有對告訴人行 使詐術行為，被告以至少6個月後始能取得精品包，使告訴 人續繼交付款項予被告，於告訴人匯款或交付現金後，均未 依約定購買愛馬仕精品包交付予被告，反將收到之款項供作 自用，其有詐欺之主觀犯意至明。
⒉辯護人為被告辯護稱：被告自始與告訴人約定合作投資名牌 包，並出售分享利潤，被告因為對名牌包市場有深入經營， 故告訴人授權被告視市場行情狀況挑選適合投資標的予以購 買，且對被告實際購入同品牌之何種款式包款，要非告訴人 所關心云云，被告亦於本院審理時辯稱：「（假設妳在某次 向告訴人表示要購買是Ａ款式的包包2個，但實際上買到的包 包是Ｂ款式包包1個，當時妳有無向告訴人說買不到Ａ款式包 包2個，只有買到Ｂ款式的包包1個？）如果10次對話，會有2 、3次告訴他款式不好拿，所以告訴人才會說由我全權處理
，我會看市場情況。」云云（本院卷三第417頁）。惟被告 與告訴人間就附表編號㈠至所示精品包之品名、包款、購入 及買家購買金錢等內容，均已由被告向告訴人告知具體明確 之內容，業據被告坦承如前，並有前述被告與告訴人間之LI NE對話內容可證，且據證人游孟潘於本院審理時證述：「（ 你當初為何會與被告合作購買愛馬仕等名牌包包？）我不是 跟被告合作，被告跟我說她有代購的管道，她說投資報酬率 很高，所以我才陷入這個誤會。（你當時候為何會對於被告 向你宣稱有購買愛馬仕包包的投資管道有興趣？）因為被告 說投報率有3倍之多，當時被告找我做這個投資，我想說不 錯，我基於想說可以賺錢，我才去投資這種東西。（請求數 位提示本院卷一第119頁至第219頁，這是你提出來的告證1 到告證21，這是否即你方才所稱被告約你一起投資愛馬仕包 包期間的相關對話內容？）我附的資料都是我跟被告對話。 （就是討論代購愛馬仕名牌包包的對話內容？）對。（數位 提示本院卷第117頁編號1到21，證人匯款給被告的期間內， 被告有無將利潤分給證人？）沒有分過利潤。（數位提示本 院卷卷二第341頁，根據辯護意旨狀表示『至於被告實際購入 同品牌之何種款式包款，要非告訴人所關心』，就是你匯款 給被告，被告去買什麼包包你並不關心，是否正確？）這不 正確的，我是非常關心，而且我的紀錄非常的完整。（購買 何種包包與應該要匯多少錢，有無關係？）有。（你匯款給 被告的原因，是否就是因為被告向你表示，Joan或Jannet或 美嘉要買什麼樣的包包，可以獲利多少錢，你才匯款給被告 ？）對。（所以你匯款給被告，跟被告實際上購買哪一種包 包，對你來說重不重要？）重要。（是你所不關心的嗎？） 不是。這個不可能不關心，金額那麼大。」等情明確（本院 卷三第307至308、330至331頁）。是本件並非被告與告訴人 合作投資，且告訴人支付如附表編號㈠至所示之款項，均具 體明確，係以被告向其佯稱如上開附表編號所示之精品包款 式、數量及價金為據，不容未經告訴人同意，被告可隨己意 擅為變更至為明確。另被告固於偵查時供述：「（當時與游 孟潘如何約定？）錢很不清楚是因為，中間要合作時，我說 我沒有什麼錢，他說匯款2000萬元給我，但我有跟他借錢最 少200萬元，中間我有交付一些現金給他，我們之間帳算不 清楚。如果包來了、我賣掉，有獲利，按比例分配，三七或 四六分，但沒有講清楚。」云云（偵卷第50頁），惟據告訴 人於偵查時證述：「（有無與李宜蓁合作投資販賣名牌包？ ）朋友介紹認識後，她說有管道可以拿到愛馬仕包包，我請 她代購。（買包包的目的，是要投資再轉售嗎？）是，本來
的想法是這樣。」之情節（偵卷第51至52頁），暨觀之前開 被告與告訴人間LINE對話內容，均無一提及告訴人係以與被 告合作投資而交付本案之款項，及告訴人授權被告挑選投資 標的等情事。再被告就上開於本院審理時所辯於原定包包款 式不易購買時，告訴人均授權由其處理云云，係指告訴人分 別於105年（以下刑事陳述意見狀均誤戴為107年）7月25日1 5時3分以LINE傳送「包包數量跟顏色全部妳處理」（刑事陳 述意見狀誤載為「包包數量及顏色全部你處理」）、於105 年7月25日15時9分以LINE傳送「包包數量跟顏色全部妳處理 」（刑事陳述意見狀誤載為「包包數量及顏色全部你處理」 ），及於105年7月26日23時58分以LINE傳送「好，你全權處 理」等訊息（本院卷三第445頁），惟被告未具體指出上開3 則訊息係指附表何一編號所示精品包，且查被告於109年10 月14日審理時係以其使用之行動電話搜尋其所指告訴人授權 其變更之訊息內容，惟未搜得（本院卷三第418頁），被告 既然當庭以行動電話搜尋，則其自可以於事後搜得訊息時， 逕以拍攝行動電話頁面或擷圖後陳報，詎其竟以文件格式陳 報，且不僅未具體指出上開3則訊息係指附表何一編號所示 精品包，復未就訊息內容之始末連續陳報，難以認定確有被 告所指情事。另「包包數量及顏色全部妳處理」、「好，你 全權處理」均未提及約定購買之精品包款式之變更，且告訴 人既受被告施以詐術而誤信確有購買精品包之情事，則告訴 人據此與被告相互為意見交換，亦合於常情；甚且，告訴人 既已受騙，則被告本於其對告訴人所施用之詐術而延續其說 詞，縱使告訴人曾回以「包包數量跟顏色全部妳處理」、「 好，你全權處理」等訊息，仍係受被告詐騙所致，而非指告 訴人對被告有無購買精品包、購買精品包之款式及數量等節 ，均豪不在意而全權授權被告處理，自難僅以告訴人曾傳送 前開文字內容之訊息予被告，即為有利於被告之認定。復觀 之被告陳報之上開訊息前後內容（本判決以下訊息均視情形 加入標準符號），其中7月25日訊息如下：「15:03被告：你 應該沒算明天的單吧，我問下」、「15：03告訴人：包包數 量及顏色全部妳處理」、「15：03告訴人：我現在銀行匯款 168」、「15：04被告：你先弄，我先搞清楚」、「15：08 告訴人：我今天只能匯168，其他要明天下午匯」、「15：0 9被告：OK」、「15：09告訴人：「包包數量跟顏色全部妳 處理」、「15：09被告：OK」，告訴人固然於15時3分及9分 均傳送「包包數量跟顏色全部妳處理」訊息，惟嗣被告於同 日15時35分，即傳送具體精品包款式及價錢予告訴人，並請 告訴人回覆以確定訂單內容等情，有被告與告訴人間105年7
月25日之LINE對話手機頁面翻拍照片在卷可按（本院卷三第 197頁）。另告訴人於105年7月26日23時58分之「好，你全 權處理」LINE訊息，係回應被告前2則訊息「你今天訂的那 些」、「都要壓著明年再賣」（本院卷三第445頁），明顯 可以看出該訊息並非授權被告可變更約定之精品包款式，被 告所辯與卷內事證不符，自難採信。
⒊就被告有無告知告訴人已購買本案之精品包一節，被告另於 偵訊時辯稱：「（為何包包到貨後，沒有告知游孟潘？）我 有告訴他，也有帶出去讓他拍照。他有幫包包拍照。因為當 時鱷魚包缺貨，所以就訂差不多款式的。想說要賺錢，比較 有空間。我沒有詐欺他，本件我確實有去買包。」云云（偵 卷第51、54頁），惟被告自始未曾告知告訴人已購得本案所 有精品包之情節，業據被告於警詢時供稱：「（你是否有告 知游孟潘，愛馬仕包包已到貨的訊息？）我完全沒有告知游 孟潘，愛馬仕包包已到貨的訊息。想等到賣了再跟他說，結 果我都沒有賣。」等語（士檢偵卷一第6至10頁），核與告 訴人於偵查時證述：「（105年5月至107年3月匯款，這段期 間有無看過包包？）都沒有，她都沒有將包包拿給我看。（ 方才被告表示她買回的包包有告知你，她有讓你看，還讓你 拍照？）沒有，我都沒有看到包包。」等語（偵卷第52頁） ；於本院審理時證述：「（你之前說到108年1月15日報案， 都還在問被告包包來了沒，被告都說還沒到貨，是否正確？ ）對，被告說都還沒到貨。（你有問，她說沒有到？）對。 」等語在卷（本院卷三第305至306頁），參以被告與告訴人 間LINE對話紀錄（106年2月14日起至4月19日止期間，談論 獅威人員一再通知延送，本院卷一297至309頁），顯然上開 LINE對話紀錄提及之精品包並未如期送至，益見被告確實未 曾將如附表編號㈠至所示之精品包交付或提示予告訴人甚明 。是被告所辯及其辯護人辯護稱：被告於合作期間均有向告 訴人說明名牌包市場情形，並確實購買名牌包云云，均不足 採信。
⒋被告固於偵訊時供述：「（為何包包買來後，沒有賣出去？ ）因為這兩年市場價格最不好，我們都在精品社團或二手社 團販售，我認為無利可圖，我也不想賤賣，所以都沒有賣出 去。（這些包包是陸續買的？）陸續買的，一直到去年都還 有去買。（這些包包如何購買？）跟國外朋友買，或代購， 或在社團請人家買。」云云（偵卷第50頁）；於109年7月13 日具狀陳報提出其有購買包包之證明（本院卷二第277、281 頁），於109年7月22日準備程序時供述：「這個表（即如本 院卷二第281頁所示）是說明當初我跟告訴人間所有約定要
買的包款，這些資料我是根據家裡的包包及與LINE聯絡資料 ，還有一些是我記得的，我不確定我跟告訴人間LINE的對話 是否有保留完整。『我購入包款』、『我購入金額』的欄位是根 據憑我購買時間的記憶整理的，有部分是依facebook社團、 精品店的對話紀錄對帳。（被告跟facebook社團、精品店的 對話紀錄是否有陳報？）沒有。（被告未與109年7月13日刑 事答辯狀㈡暨聲請調查證據狀一併陳報上開對話紀錄，原因 為何？）我跟賣家間的對話比較久，需要時間整理。」云云 （本院卷二第297頁），再於109年8月4日就其上開所辯稱之 購入包款列表，另以被證6（本院卷二第347至351頁）具狀 陳報本院，並就其所辯稱被證6表列實際購買包款欄編號（1 ）（3）（4）（5）（8）（12）（15）（17）（23）（33） （42）所示之包包，即為檢察官補充理由書檢附之「37次給 付款項予李宜蓁之時間、金額和給付之原因、證據整理表格 」（本院卷一第117至118頁，下稱告訴人附表）編號1、2、 3、5、8、9、11、12、14、20所示之包包提出對話記錄擷圖 （本院卷二第341至342、353至377頁）云云；另於109年9月 17日以被證10（包包名稱及編號與被證6同，本院卷三第237 至241頁）陳報，辯稱被證10「所憑證據欄」有記載「英國 親自購入」之包包，均係由被告本人親自出國至英國購買云
, 台灣公司情報網